VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Koko nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä pitäisi lakkauttaa – kyllä vai ei?

Kuinka moni on sitä mieltä, että nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä pitäisi lakkauttaa ja siirtyä auttamaan ihmisiä lähtömaissa ja pakolaisleireillä? Vastaukseksi riittää kyllä tai ei.

Kuinka moni on sitä mieltä, että nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä luo epävakautta ja turvattomuutta koko Eurooppaan. Vastaukseksi riittää kyllä tai ei.

Itse olen molemmissa tapauksissa kyllä vastauksen kannalla.

Ongelmat eivät ole ratkenneet sillä, että Eurooppa tarjoaa turvaa tänne pyrkiville turvapaikanhakijoille. Niitä ei ratkaista sillä, että ihmisiä siirtyy tai niitä siirretään maasta ja maanosista toisiin. Koko järjestelmä synnyttää uusia ja uudenlaisia ongelmia.

Järjestelmää myös käytetään laittoman maahantulon laillistamiseen, josta suurimpia hyödynsaajia ovat ihmissalakuljetusbisnestä hoitava kansainvälinen ja järjestäytynyt rikollisuus, joka lyö leiville jopa paremmin kuin huumausainerikollisuus.

Eurooppaan tulleet ihmiset kotoutuvat huonosti eikä kouluttamattomille ja ammattia vailla oleville ihmisille löydy töitä niin kuin pitäisi. Sosiaaliturvamenot kasvavat ja esille on noussut myös uusia rikollismuotoja ja tekotapoja. Esimerkkinä kunniaväkivallat ja terroristisessa tarkoituksessa tehdyt teot.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (124 kommenttia)

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Mikä on sinun kantasi, rohkenetko vastata.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Kyllä-kyllä: 1980-luvulla noudatettu turvapaikkajärjestelmä oli mielestäni hyvä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Ehdottomasti paljon parempi kuin tämä nykyinen, I agree.

Käyttäjän PetriRissanen kuva
Petri Rissanen

Afrikan pohjoisrannikko pitää saada rauhoittumaan, jotta valtiot voivat valvoa omia aluevesiään. Lännen sekaantuminen hallitusten kaatamisiin aiheutti koko tilanteen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

En sanoisi noin, että se koko tilanteen aiheutti, mutta osatekijä kyllä. Et vastannut kysymyksiin vai oliko se vastauksesi nyt sitten tässä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ranskan, ja etenkin Belgian entisissä siirtomaissa tuntuu olevan kaikkea ongelmaa. Brittien entisillä siirtomailla on mennyt paremmin.

Ja ongelmat eivät lopu siihen, että siirtomaa-aika päättyy. Ongelmien loppuminen edellyttää eheän sukupolven kasvamista ympäristössä missä ei ole sotaa, lasten rääkkäämistä, raiskauksia, nälkää jne. sinne 50v ikäluokkaan saakka, että pääsevät päättämään yhteiskuntansa asioista.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Monimutkaiseen asiaan ei voi antaa yksinkertaista vastausta.

Minun mielestäni pakolaisleirit eivät ole mikään ratkaisu mihinkään ja siksi en näe sitä sellaisena pysyvänä ratkaisuna joksi avaaja sen näkee.

Syntyminen on syntyjän kannalta vilpitöntä, miten syntyminen pakolaisleirille sitten auttaa lasta tai lapsen perhettä?

Nykyisen kaltainen turvapaikkakäytäntö ei varmasti vastaan yhdenkään ihmisen vakaumusta. Joten tottakai sitä tulisi katsatelle uudestaan, mutta ei siihen suuntaan, että pakolaisia ruokitaan johonkin leirille. Haluaisitko Vesa itse päätyä leirille loppuiäksesi? Vastaukseksi riittää kyllä tai ei.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sanoinko Ari noin. Eihän kukaan halua päätyä loppuelämäksi pakolaisleirille, vaikka niin jollekin tai hyvin monellekin käy ja on käynyt. Leirit perustetaan, kun tilanne niin vaatii ja tietenkin ihmisten olisi tarkoitus palata omiin koteihinsa ja kotimaahansa, kun aika koittaa, jos koittaa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Et sanonut, mutta aika monta jos sanaa tarvitset asian lopussa. Tarkoitus palata milloin? En voi sanoa kyllä ihmisille leireillä, kun mitään tajarajaa ei leireille ole asetettu. Tilapäinen telttakylä on jees, mutta kuinka vanhoja on nykyisin vanhimmat pakolaisleirit, voitko sanoa? Ja miten niitä rahotettaisiin niin, että niistä ei tule uusi normaali.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #12

En osaa sanoa kuinka vanhoja ovat vanhimmat, mutta leiritkin voivat olla hyväkuntoisia ja siellä voi elää ihmisarvoista elämää, mikäli leirin infra on kunnossa ja siellä on järjestetty niitä mahdollisuuksia (perustarpeita) elämiseen, mitä ihminen tarvitsee.

Jos me käyttäisimme sitä rahaa näiden ihmisten auttamiseksi, jotka asuvat leireillä ja lähtömaissa, mitä me käytämme kiintiöpakolaisiin ja turvapaikkajärjestelmään, niin mitä Ari luulet kuinka paljon isompi joukko saisia apua ja kuinka paljon paremmat oltavat niin leireillä kuin lähtömaissa näille ihmisille voitaisiin järjestää?

Kaivoin googlesta tiedon tästä maailman vanhimmasta pakolaisleiristä Keniassa, mutta en tiedä onko se enää pystyssä, kun sitä yritettiin jossain vaiheessa purkaa. Kenian korkein oikeus kait sen kielsi, mutta mikä nyt on tilanne, en tiedä. https://www.punainenristi.fi/uutiset/20130430/puna...

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #14

Näin Anneli Jäätteenmäki sanomalehti Ilkassa parisen vuotta sitten:

https://www.ilkka.fi/tilaajalle/kolumnit/elamaa-pa...

Jos neljäkin vuotta asuu teltassa ja Suomen osuus olisi 36 miljoonaa, kun yhteensä kysymys on miljardeista, niin kyllähän se maksajaa kiinnostaa, mutta onko se humaani päätös voidaan olla siitä vapaasti eri mieltä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #43

Tässä näet kuinka paljon halvemmaksi tulee kuin siirtää ihmisiä tänne Suomeen saakka,jolloin kustannukset pomppaa helposti ihan eri lukemiin, jos tänne tulee tuhansia ihmisiä suuremmista määristä puhumatta. Suomen osuus voisi olla isompikin ja voisimme hankkia konttimajoitusta, ettei kaikkien tarvitsisi asua teltoissa, jonne talvella tulee vettä ja olot on silloin kieltämättä kurjat.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki Vastaus kommenttiin #12

Jokainen suunnittelematta syntynyt kaupunki on ollut alussa telttakylä tai vastaava. Ne on ne ihmiset siellä, jotka ratkaisevat millainen siitä kehittyy.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Pakolaisleiri olemassaolollaan luo pakottavuutta ratkaista asiaa. Toisaalta pakolaisleirivinkkelistä voi asioita nähdä toisin, ja tällaista näkökykyä ehkä tarvitaan, tai opitaan myös hyödyntämään, tilanteen ratkaisemisessa.

Voi olla, että kun on selkeää pakottavuutta, ja huomiota, niin se voi kanavoitua vähän miten sattu, riippuen tilanteenkäyttäjästä. Tilanteenkäyttönäkökulmaa kannattaa pitää matkassa, koska osa hyväntahtoisestakin toiminnasta voi päätyä jotenkin pakonomaisesti siihen, mikä ei ole autettavalle hyvä kovin heti, eikä etenkään pitkällä aikavälillä.

Aina kun jotain nostetaan polttopisteeseen, ja jokin ilmiö saa näkyvyyttä, esiinnosto ensinnäkin tuo jotain esittäjälle. Tässäkin huomionherätyksen asialla voi olla erilaisia intressejä.

Kun jotain on selkeästi yleisesti esillä, avautuu taas toiminan paikkaa eri motiiveista käsin. Näkyvyys on juttu, jolla voi saada aikaan asioita, tosin tässä kannattaa olla tarkkana siinä, mitä se toiminnan pohja oikeasti milloinkin on.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Syystä tai toisesta sekä ensimmäisen että toisen maailmasodan aihettamat pakolaisvyöryt palasivat takaisin lähtöpisteisiinsä sotien päätyttyä.

Suomesta sodalta turvaan lähetettiin lähinnä lapsia. Muut Ruotsiin pyrkijät olivat enimmäkseen käpykaartiin kuuluvia henkilöitä. Lapset palasivat suurimmissa määrin takaisin rauhan tultua 1944.

Suurin osa nykyajan vaeltajista ei täytä pakolaisen tunnusmerkkejä, vaan he ovat liikkeellä muista syistä.

Suomen pakolaisapu on määritellyt sekä pakolainen että turvapaikanhakija sanat:

"Pakolainen on henkilö, jolle on myönnetty kansainvälistä suojelua kotimaansa ulkopuolella. Hän on paennut kotimaastaan ihmisoikeusrikkomuksia, sotaa ja levottomuuksia. Hän on joutunut jättämään kotimaansa, koska hänellä on perusteltu syy pelätä joutuvansa vainotuksi. Pakolaista vainotaan hänen alkuperänsä, kansallisuutensa, uskontonsa, yhteiskunnallisen ryhmänsä tai poliittisen mielipiteensä perusteella.
Ulkomaalaislaissa pakolaisella tarkoitetaan ainoastaan niitä, jotka ovat saaneet Geneven pakolaissopimuksessa määritellyn turvapaikan eli pakolaisen statuksen. Yleiskielessä pakolaisella viitataan usein kaikkiin niihin, jotka ovat joutuneet pakenemaan kotiseudultaan sekä myös niihin, joilla on kohdemaassaan suojeluperusteinen oleskelulupa."

Turvapaikanhakijaa ei jaksettu määritellä samalla tarkkuudella.

"Turvapaikanhakija
Turvapaikanhakija on henkilö, joka hakee turvaa vieraasta valtiosta. Turvapaikan hakeminen on ihmisoikeus. Vain pienelle osalle turvapaikanhakijoista myönnetään YK:n pakolaissopimuksen mukainen pakolaisstatus, joka perustuu henkilökohtaiseen vainoon. Sen sijaan turvapaikanhakija voi saada oleskeluluvan toissijaisen suojeluntarpeen perusteella (esim. epäinhimillisen kohtelun uhka kotimaassa). Lisätietoa turvapaikan hakemisesta Suomesta Maahanmuuttoviraston sivuilta."

Tästä ja em. syistä nykyiselle turvapaikkapolitiikalle on saatava stoppi, koska turvapaikanhakijan motiivit voivat olla mitkä tahansa eikä hänen tarvitse todistaa syitä turvapaikan hakemiselle.

Koska turvapaikanhakijan motiivit voivat olla mitkä tahansa eikä hänen tarvitse todistaa syitä turvapaikan hakemiselle, luo nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä epävakautta ja turvattomuutta koko Eurooppaan. Siitä ovat paras todiste Eurooppaan vyöryneet sadat tuhannet nuoret miehet.

Siis kyllä ja kyllä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kyllä se syy aina puhuteltaessa kysytään ja mitä uskottavampi tarina, sen parempi mahdollisuus saada turvapaikka ja oleskelulupa. Jos ihan satuja kertoo, niin eihän se mene läpi.

Toinen juttu on sitten se, saadaanko kuitenkaan pois maasta, vaikkei lupaa tulisikaan. Viitaten eiliseen blogiini, kun jopa rikolliset voivat jäädä lopulta maahamme. http://vesalevonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275798...

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Syystä tai toisesta sekä ensimmäisen että toisen maailmasodan aihettamat pakolaisvyöryt palasivat takaisin lähtöpisteisiinsä sotien päätyttyä."

Jos se vaikka oli silloin mahdollista.

Nykyään ei välttämättä.

Vähän sama asia kuin vanhempi sukupolvi paasaa työnteosta ja työn perässä muuttamisessa kun silloin oli töitä kaikille, nykyään ei ole.

Nykyään palaaminen voi olla mahdotonta jos paikka on elinkelvoton sille populaatiolle.

Siksi olennainen kysymys onkin että missä ne investoinnit on että saadaan elinkelpoiset olot ihmisille?

"Siitä ovat paras todiste Eurooppaan vyöryneet sadat tuhannet nuoret miehet."

Tuohan kertoo vain väestönkasvusta. Miehiä syntyy enemmän kuin naisia ja ylimääräiset liikahtaa pois kun alue menee elinkelvottomaksi. Täysin normaalia ja tätä on tapahtunut pitkin historiaa.

---

Nähdäkseni turvapaikkajärjestelmän lakkauttamisen pitää edellyttää rajua investointia kehitysmaihin ja sinne elinkelpoisten olojen tekemistä. Jos sen vain lakkauttaa niin se on huono juttu, kun silloin sitä vain piilottelee ongelmia.

Yhteiskunnat ovat perinteisesti romahtaneet kun rikkaat ovat eläneet omassa kulplassaan kun kaikki ongelmat on jossain muualla muurien takana. Niin kauan kun ongelmille ei tehdä mitään, olisi parempi olla jonkin verran turvapaikanhakijoita ja mielellään jonkun rahaporsaan kotiin että ongelma ei ole piilossa.

Mielestäni ongelmia on nytkin liikaa piilossa jos kuvitellaan sen ratkeavan jollain rajojen tukkimisella.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Rajojahan ei olla panemassa kiinni eikä rajojen tukkimisella ongelmia saada piiloon ja varsinkaan tänä aikakautena, kun tietojen vaihto on niin helppoa ja tekniikka vain kehittyy.

Kuitenkin, jo viesti siitä, että nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä lakkautettaisiin, vähentäisi valtavasti halukkuutta lähteä paremman elämän toivossa muualle ja oman hengen riskeeraaminen onnettomilla paateilla Välimeren yli Eurooppaan vähentyisi varmasti. Näin uskon. Jo pelkkä järjestelmän olemassaolo on valtava vetovoimatekijä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #24

Tietojenvaihtoa ohjailee tosin media lööppihakuisuudellaan ja propaganda. Oli se niin jännä juttu kun uutisissa oli suuret uutiset siitä kun USA maailmanpolisiina tuo demokratiaa Irakiin ja oikein liittouman kanssa puuttuu asioihin mutta Ruandan kansanmurha ei oikein kiinnostanut ketään kun se tapahtui. Kummasti se öljy vaikutti asiaan, ei ihmiset.

Vetovoimatekijä varmasti pitää paikkansa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #28

Oli siellä amerikkalaisjoukkoja pelastamassa siviilejä Ruandasta. Olin Ugandan pääkaupungissa Kampalassa amerikkalaissotilaitten kanssa, kun tehtävä oli käynnissä.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #33

Juu.

Mediahuomio tosin oli eri skaalassa Persianlahden sotaan verrattuna.

Mutta alkuperäiseen aiheeseen: En oikeastaan tiedä.

Ymmärrän täysin että nykyinen systeemi on ongelmallinen mutta turvapaikkajärjestelmän lakkauttaminen voi myös helposti olla ongelmallinen kun täällä ihmisillä ei ole sitten oikein yhtään mitään tarttumapintaa ongelmiin. Suomessa oikeasti eletään pumpulissa, kultalusikka hanurissa.

Oli itselle avartava kokemus käydä vähän katsomassa paikan päällä slummielämää intiassa mutta liian vähän näppituntumaa pakolaisleireistä joten oikea vastaus minulla olisi "en tiedä".

Perstuntuma että nykyisessä maailmassa, nykyisillä rakenteilla ja nykyisellä informaation kululla, ihmisten auttaminen paikan päällä edellyttäisi sitä että joitakin autetaan rajoitetusti täällä vaikka ilman muuta parempi olisi se että ihmiskunta yhteistoimin päättäisi ratkoa ongelmiaan. Sitten tuollaiselle ei olisi mitään tarvetta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #38

Se vallan- ja rahanhimo mikä tässä maailmassa elää, ei saa oikein ihmiskuntaa tekemään ratkaisuja ongelmien todelliseksi ratkaisemiseksi, vaikka niitä kuinka mietittäisiin. Aina on joku syy ja jonkun intressit tiellä. Kyllä tämä maapallo elättäisi paremmin tämän nykyisenkin väkijoukon ja köyhyyttä voitaisiin paljon enemmän vähentää, jos olisi todellista tahtoa. Näin uskon. Useinhan nämä riidat lähtee hyvin pienistä asioista liikkeelle.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #38

Aika luontevaa nähdä ristiriidat, ja ongelmakulut. Voiko jotain muuta odottaa? Taitaa mennä utopia-puolen jutuksi.

Jos todellisuutta ei usko, tai sen voi valikoida, ellei joku tee sitä puolesta, niin tässähän sitä ihmetellään, vaikka kuinka kauan.

Lisää vain positiivista, kun se on niin kivaa.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä!
Mutta miksi näissä maahanmuuttokeskusteluissa ei huomioida islamilaisuuden suurta uhkaa?! Puhutaan vaan humanitaarisen maahanmuuton kustannuksista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Ei pelkkä islamilaisuus ole mielestäni uhka, vaan tämä islamilainen radikalismi, joka levittää lonkerojaan eri puolelle maailmaa, aina tänne Suomeenkin saakka. Tarkoittanet kuitenkin sitä ja kyllä se on siellä uhka-arviossa mukana, vaikka sitä ei nyt nimellä mainittaisi.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Yleistäisin tätä että uhka on fundamentalismi.

Sitä ilmenee suunnilleen kaikissa uskonlahkoissa ja kun tulevaisuuden näkymät näyttävät ankeammilat, ihmiset hakevat turvaa kaikista taikauskoista ja se on hyvää kasvualustaa fundamentalismille.

Se on uhka.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Kyllä islamilaisuuden invaasio Eurooppaan on todellinen uhka. Uhka länsimaiselle vapaalle, demokraattiselle yhteiskuntamuodolle Suomessakin.
Radikaali fundamentalismi on sharia-lakeineen uhka jopa integroitumaan halukkaille maallistuneille muslimimaahanmuuttajillekin.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #90

Kuten esimerkiksi nämä ns. kunniaväkivaltarikokset ja Turun terroristisessa tarkoituksessa tehty teko on jo osoittanut. On siinä supolla ja muillakin viranomaisilla työsarkaa tarkkailla ja puuttua tapauksiin, kun uhkana on vielä tekojen lisääntyminen lähitulevaisuudessa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #95

Turun puukkokepostelijan tapauksessa uskonnolla ei oikeasti ollut käytännön merkitystä. Olisi voinut radikalisoitua täysin samalla tavalla mistä tahansa ideologiasta tai ihanteesta.

Se juurisyy terroristeille runsaan havaintomateriaalin perusteella näyttää olevan "Nuori, naiseton tai juuri naisen menettänyt mieshenkilö millä ei ole tulevaisuuden näkymiä". Nämä sitten pimahtelevat.

Lähes kaikki terrori-iskut viimeisen 20v ajalta ovatkin Suomessa olleet kantasuomalaisten tekemiä. Profiiliin osuvia henkilöitä on nimittäin aika paljon Suomessa.

Fundamentalismi siten lähinnä mädättää koko yhteiskuntaa ja vie sitä takapajuisemmaksi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #98

Ymmärsin, että tekoa tehdessään Turun puukottaja oli huutanut allahu akbar, joten oli sillä käytännönkin merkitystä, mutta kukapa meistä tietää kuinka paljon.

Tietysti nämä meidän omat "puukkojunkkarit" ovat tehneet toistaiseksi vielä paljon enemmän kuolemaan johtaneita puukotuksia yms. ja johtavat tilastoja. Useimmiten taustalla on alkoholi ja motiivina milloin mitäkin. Mustasukkaisuutta, raha/talousvaikeuksia, pikaistuksissa tehdyt teot jne.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #99

"Tietysti nämä meidän omat "puukkojunkkarit" ovat tehneet toistaiseksi vielä paljon enemmän kuolemaan johtaneita puukotuksia yms. ja johtavat tilastoja. Useimmiten taustalla on alkoholi ja motiivina milloin mitäkin. Mustasukkaisuutta, raha/talousvaikeuksia, pikaistuksissa tehdyt teot jne."

Niin Suomessa kyllä on kaikennäköistä kouluampumista, joukkomurhaa, pommeja ja muuta terrori-iskua mutta tekijöitä ei yhdistä mikään uskonto vaan se sama asia mikä Turun puukottelijaa.

Kaikki ovat sellaisia, että tuskin ovat saaneet ihan heti pesää. Vähän niinkuin äitinsä kammarissa asunut Breivik. Ei ole mitenkään tavatonta joukkomurhissa että kohteina on henkilöitä joita vastaan on jotain patoutumia, kuten vaikka naisia.

Sitten voi käydä jonkinlaista radikalisoitumista että huutaa "Alas kapitalismi!" kun hyökkää päälle.

Toki se uskonto voi olla reitti radikalisoitumiselle tai sitten voi olla joku asefantasia tai mikä tahansa, mutta se ei ole se juurisyy.

Kaikenlaiset huuhaa imaamit toki sitten hyödyntää näitä luusereita, että minusta olisi hyvä idea saada joku pakollinen "pappitutkinto" että saa järjestää seurakuntansa kokoontumista että voisi vähän koulutuksella siivota sekopäitä pois manipuloimasta ihmisiä. Tuon ei pitäisi vaikuttaa uskonnonvapauteen kun se on kuitenkin henkilökohtainen asia.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #98

"Fundamentalismi siten lähinnä mädättää koko yhteiskuntaa ja vie sitä takapajuisemmaksi."

Näin kai.

Mistä fundamentalismi syntyy sitten? Kysymys ei ole ikuisuusteemaksi tarkoitettu. Se on tapa suhtautua ja luoda rakennetta.

Fundamentalismista tulee itselleni mieleen kalkkeutuma. Se on pysähdystä. Kalkkeutumisissa toimintakyky laskee, mutta fundamentalistisissa tilanteissa perustoimintakyky pitää yllä, taakasta huolimatta, ja ongelma säteileekin aika toisella tapaa.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #102

Fundamentalismi on jonkinlainen vastareaktio kehitykselle. Tässä asia selitetty hyvin: https://fi.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismi

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #106

Fundamentalistit ovat eräälaisia oman yhteiskuntansa "Impivaaralaisia", jotka eivät halua mennä nykyisen kehityksen mukana, vaikka käyttävät nykyistä kehitystä hyväkseen ajaessaan omaa ideologiaan. Voisko se olla näin?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #108

Ei siinä välttämättä edes tarvitse käyttää nykyistä kehitystä hyväkseen.

Nykymaailma on väärin ja ennen oli paremmin ja totuus on jossain erehtymättömässä lähteessä. Etenkin se jos nykyinen kehitys sellainen että itse häviää siinä niin se ajaa fundamentalismiin. Ankeat olot ja ankeat tulevaisuuden näkymät, ja eriarvoisuus siis helposti tekevät tuota.

Jokin kognitiivinen vääristymä voi myös ruokkia asenteita niin että ohjaa fundamentalismiin.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #106

No jos vähän kulmikkaammin korvamerkatusta kehityksestä puhutaan, jossa valittu trendi säteilee kipua jonnekkin.

Tekisi mieli verrata yksilön tapaan suojautua. Kun elintärkeää menossa, ei siinä kannata miettiä liikoja, eikä tunteilla. Se on selviämistilanne.

Yhteisötasolla kun sama tulee akuutiksi, se on sama juttu, tosin enemmän voi mennä asioita ronskiksi.

Kun jotain yhteisötason ongelmaa, niin se tosiaan vie, ja kutsuu kaltaisensa joukon, jotta toteutuu. Vähän samaa on se, kun sanotaan, että Suomella on joka aika, aina sopivasti valittu Presidentti.

Ajan mukaan mennään, ja tuleekin mennä, koska muu on utooppista. Utopiaa voi elää terveesti, koska osa tuohon kuuluvasta voi olla vallitsevana kestävämpää kuin se, mikä on vallitsevuus vaikka nyt.

Terveesti-elämä jollain tapaa tulevaisuuskuvaa ajatellen on tietysti oma juttunsa, että miten menee.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #98

Vaan kun "radikalisoitui" allahu akbarista, ei mistään muusta ideologiasta.
En ole muutoinkaan kuullut että olisi radikalisoiduttu muusta kuin kommunismista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #104

Näissä meidän tapauksissa esimerkkiä taidettiin ottaa tuolta rapakon takaa Yhdysvalloista vaikka jokin henkilökohtainen syy/radikalisoituminen johti järjettömään tekoon.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #104

Tuollaista siis syntyy, ilman että on selkeäksi toimitavaksi julistautunuttu, kuten ISIS.

Malleja seuraillaan. Jos malliksi käy kielteinen, niin sitten menee, mallina sekin.

Kun pitkälle viedään, ja näitä tähtösiä syttyy, niin saadaan ehkä kasatumpaa. Toisaalta, jos hajautettua, niin on kaaosluonteisempaa, ja jotenkin "neutraalia", jos jotain positiivista voisi liittää tähän.

Äskeinen on aika överitulkintaa, sovinnaisuutta ajatellen. Tätä voi suhteuttaa normaaliin suuntaan ymmärtämällä se, että hörhöys voi olla osin systeemistä hörhöytystä, jolloin taustasyy voi olla epäkaottisempaa, jos löydettävää, ja ongelmaa voi lisäksi tulla käytetyksi, koska se avaa rikkomsen kenttää mahdollisemmaksi, samoin kontrolli-perustetta.

Millä tavalla tahtoa noissa hajoituksissa on, niin vaihtelee.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #104

"Radikalisoituminen" taitaa olla jotain ihan muuta kuin mikä näissä meidän kotoisissa tapauksissa on kyse.

Kyseessä ovat joukkomurhat joiden syyt ovat erilaisia.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #117

Radikalisoituminen voi olla yleisluontoista, ja neutraalia, jolla ei ole vain tiettyä kohdistuvuutta, vaan tosiaan sitä sumeilemattomuutta, jota on tyypillisesti pahan olon purkaminen. Tästä sanotaan mielestäni oikein, EMlla tavalla.

Millä tavoin kukakin tuosta ryhmästä on suunnattavissa, on omanlainen juttunsa. Jokaiselle käy ehkä jokin kiinnittymiskohta, jos tarvitsee ostaa kehiin.

Harvempi radikalisoituneista on sitkeästi suuntaansa valitsematta. Kun selkeän kuumaa liekitystä, niin lähtöä generoituu, siinä kun tilaisuutta, ja toisaalta jos vähemmän liekkiä, palaa karrelle huomaamattomammin, ilman lähtöjä. Kumpikaan noista, ei tosin aina täysin sata-varmaa, tosin tämä lienee erikoisempi kulku.

Radikalisoituminen on painetta ja sen kasaantumista, ja jos ajatellaan energiankanavointia, niin tässä on puolensa, siinä missä jännitetilanteessa yleensäkin.

On myös hyvin toisenlaista, välkimmässä mielessä. Sekään ei välttämättä luo suuntaa, joka on muita ajatellen seesteisesti koettavissa. Joskus selkeä tie tallustella, merkitsee kunnon kulkua, jossa menee jalkoihin sitä, mikä ei menijää paljon haittaa.

Yhteennitovaa. Luo suhteellisuutta, ja mahdollisuutta luoda tolkullista ajattelua/toimintaa, jos joskus tarve.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #117

Liekö kaikki syyt koskaan selvinneet. En ole lukenut asiakirjoja ja lienee suurimmaksi osaksi salattuja.

Käyttäjän eiltanen kuva
Eero Iltanen

K & K

Toisaalta köyhyys ja sekasorto palvelee $ intressejä eli ei ole globaalia halua parantaa oikeasti asioita.

Parempi lopettaa vaan heti tämä turvapaikkasirkus.

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

K ja K.

Nykyisillä toimintatavoilla ajetaan päin seinää. Uusilla toimintamalleilla voidaan samoilta virheiltä välttyä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Turvapaikkatoiminta voi olla jännitteiden jakamista laajalle alueelle. Vähän kuin savupiipputeollisuus, haluaa savut laajasti levittäytyväksi, ellei vie samalla piippusijoitteluakin sopivaksi.

Valtion sisälläkin tapahtuu paljon taakkojen sosialisointia. Ei tässä sosialisoimisessa, ja päinvastaisessa, ole valtioitten rajoilla aina merkitystä.

Tekijä vastaa, olisi kova lääke näihin. On yleisesti hyväksi havaittu juttu.

Jos tekijyyttä ja vaikuttajuutta ei ole osoittaa, tai kovin epäselvä tilanne, niin selvyys olisi ehkä ensimmäinen asia, jota parantaaa.

Ilman selvitystyön riittävyyttä, häviää muulta välittömältä pohja, koska vastassa voi olla pohjaton vastaanottaminen, jos nyt puhutaan vastaanottajuudesta.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Höpinä lähtömaissa auttamisesta on silkkaa teeskentelyä. Ette te rasisti-kämyt oikeasti halua auttaa tippaakaan niitä inhoamianne ja pelkäämiänne muukalaisia.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Nyt liikut Esa vaarallisilla vesillä, kun nimittelet rasisti-kämyksi. Toivon sinultakin asiallista keskustelua ilman nimittelyä. Minusta tämä keskustelu on ollut hyvää ja toivottavasti et sinä sitä nyt pilaa. Suomalaisten auttamishalua sinun ei kannata myöskään epäillä. Suomalaiset ovat aina auttaneet ja autetaan edelleenkin, kunhan se tapa, miten autetaan ei ole väärä ja auttaminen tehdään oman harkinnan ja kantokyvyn mukaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Turhaa hurskastelua, tottahan toki rasisteja saa rasisteiksi sanoa. Ehdottaisit sen sijaan, miten monta sataa miljoonaa tai miljardia euroa Suomesta laitetaan paikan päällä auttamiseen ja miten ne käytetään. Joko vaaliteemoissasi on tästä konkretiaa? Arvaan, että vastaukseksi tulee vain tuttua huttua omasta harkinnasta ja kantokyvystä.

Teikäläiset ovat aina vastustaneet kehitysapuakin ja vaatineet sen rajua leikkaamista ja jopa lakkauttamista kokonaan. Sen ja kaiken muun irrationaali-skenenne esittämän näytön perusteella pysyn väitteessäni: sinun aatteellisen kotisi, eli haittakansallismielisyyden ongelmajätekaatopaikan asukeista ei kukaan halua auttaa pennin jenilläkään ’niitä muita’.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #29

Harkitsen sinusta tutkintapyynnön tekoa, jos et lopeta rasistiksi nimittelyä. Se voidaan tulkita jopa törkeäksi kunnianloukkaukseksi, kun se tehdään julkisesti. Minä en ole kenenkään täällä huomannut olevan rasisti.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #31

Olisiko sinulla tuon naurettavan isolle pojalle kantelemisella uhkailun sijaan jotain sanottavaa itse asiasta?

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #36

"Teeskentelette ja ootte rasisteja."

Ja sitten:

"Olisiko sinulla jotain sanottavaa itse asiasta?"

Kiitos päivän nauruista.

Mäkinen on 2000-luvun rasisti. Ennakkoluuloinen ja vihainen tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Mutta jos hän ei ylläolevassa kirjoituksessa ristiriitoja huomaa, ei varmasti huomaa tätäkään.

Pärjäystä elämässä.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

ei taida onnistua opettajalta sivistynyt käytös

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen Vastaus kommenttiin #61

Miten ihmeessä joidenkin on niin vaikeata ymmärtää, että nykyaikana ihmisillä on yksityiselämä ja työ ihan erikseen? Vain joissakin ammateissa vaaditaan ’nuhteetonta käytöstä vapaa-ajalla’, ettei vain poliisi olisi yksi? Käsittämätön klausuuli, kyllä minusta Levosella ja Hårdilla on oltava ihan vapaa läpien päähän puhumisen oikeus työajan ulkopuolella. Kuten näyttää muuten olevankin. On sitten eri asia, osaako vaikkapa aseisiin ja henkilörekistereihin ym. käsiksi pääsevä väkivallan virkamies pitää itsensä professionaalissa kurissa ja kuosissa töissään.

Sitäpaitsi luusereilla, jotka eivät kerro itsestään ammattiaan ei kyllä ole edes satiaisen valtuuksia repostella muita.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen Vastaus kommenttiin #72

osui ja upposi

ammatti yrittäjä

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #72

Heinäkuussa tulee 32 vuotta palvelusta eikä minkäänlaista rikettä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Asiaan voi osin suhtautua itsekkäistä syistä, eikä siinä aina ole väärää. Näin etenkin, jos ei oikein ole valittavissa sitä toimintaa, joka oikeasti toisi apua. Todennettavuuttakaan jos ole oikein mitenkään saatavilla, niin tämä puoli tulee pakosti mukaan, sitä mukaa.

Pakolaisuus tietyissä tilanteissa on välttämätöntä. Vetäytyyhän joskus aseistettu armeijakin, kun päälle käydään pahasti.

Pakolaisuus on siitä erikoinen juttu, että pakolaisuutta voi toteuttaa myös aktiivisesti. Saadaan liikkeelle porukkaa, joka koetaan ylimääräiseksi.

Pakolaisuutta voi rakentaa, aktiivisesti. Tällainen ei vaadi isoa aivotyötä. Kai näitä maailmalla käytetään, ja on ennenkin tehty.

Pakolaisasioissa voi korostua eniten vastaanottajien keskinäiskäsittely. Pakolaiset saavat aikaan tilanteen, jossa avautuu pakosti näkymä arvioida erilaisia, omia vaikuttavia ryhmiä, joiden merkitys on lähimpinä suurin.

Kun maa tarvitsee sisäistä eheyttä, on edullista luoda yhteistä vihollista. Ulkopuolisuus luo liikettä, sisälle. Samalla tapaa, jos sisäinen kokemus ulkopuolisesta ei ole yhtenäinen, on ulkopuolisen vaativuus sitä mukaa hajoittava.

Hajoitta-hallitse- tyyli syntyy, olipa tietoisesti tai tiedostamatta rakennettu. Liian sinisilmäinen ei kannata olla.

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen

Olen ymmärtänyt Esa Mäkinen, että nykyopettajat pyrkivät ohjaamaan oppilaitaan kriittisiksi, kyeenalaistamaan asioita. Miksi et ymmärrä aikuisten perusteltua maahanmuuton epäkohtien kritikointia?? Oletko sitä mieltä, että minkäänlaiseen arvosteluun asiassa ei ole?
Toki Sinä saat perustellusti kyseenalaistaa maahanmuuttokriittiset ajatuksemme, mutta älä nimittele rasisteiksi!

Käyttäjän PerttiRampanen kuva
Pertti Rampanen Vastaus kommenttiin #93

Kiitos kiittämisestä!
Mitä Vesa jos aletaan kutsua noita monikulttuurisuudella elämöiviä maahanmuuttoa ihannoivia änkyröitä "multikulleiksi"?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #96

Heh heh. Taitaisivat loukkaantua siitä, koska eihän niille saa pottuilla, mutta meidän pitää kyllä kaikki niiden vinoilu kestää.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Kyllä, molempiin.
Turvapaikkajärjestelmä luotiin aikanaan kommunistimaista pakenevia varten. Vietnam oli näistä suurin, topinen oli Chile.
Järjestelmää ei luotu, ja tuskin kukaan silloin edes osasi ajatella että sitä tullaan käyttämään elintasopakolaisuuteen ja vieraan kulttuurin siirtämiseen uusille aluielle.
Järjestelmän luomisen aikoihin ajatus oli luultavasti se että kun ongelmat ovat oihi niinb pakolaiset pääsevät, nimenomaan pääsevät palaamaan kotiin. Kuten siihen saakka aina oli tehty.
Nythän asia on aivan toisin. Pakolaiset tulevat jäädäkseen. He tulevat "pakoon" omaa eripuraisuuttaanja tuovat riitansa mukanaan.
Jos verrataan Vietnamiin niin sieltä olisi paennut sekä kommunisteja että ei kommunisteja tänne ja aloittaneet elämänsä täällä jatkaen keskinäistä kahinointiaan. Sieltä kuitenkin paettiin vain sosialismia tai kommunismia, kuinka vain.

YK on se jonka roolia pitäisi muuttaa mutta tämä on utopiaa. YK:lla pitäisi olla resurssit ja yksimielisyys siitä että se lopettaa voimakeinoilla sisällissodat ym. YK yritti rauhoittaa joissakin Afrikan maissa ja kai onnistuikin jollain tavoin mm. Namibiassa ja Kongossa, oikaiskaa jos olen väärässä. Mutta islamilaisissa maissa sillä ei ole mitään mahdollisuuksia.
Muutoin YK on täysin hampaaton koska suurvalloilla on jokaisella omat intressinsä, taloudelliset ja/tai strategiset joista ne pitävät kiinni.

Mikä siis neuvoksi? En tiedä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Afrikan Unionin joukot saivat mielestäni Somalian Mogadishussa tuloksia aikaan vai olenko jonkun mielestä väärässä.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Jocke: "Nythän asia on aivan toisin. Pakolaiset tulevat jäädäkseen. He tulevat "pakoon" omaa eripuraisuuttaanja tuovat riitansa mukanaan."

Jos totta, niin merkittävä seikka. On päädytty siihen, ettei ratkaisua haeta. Ehkä se on mahdoton, tai sopu luotu mahdottomaksi, aktiivisesti.

Voi toisaalta kysyä, onko pakolaisvirta, ja sen vastaanottamisajatus millainen viesti kenelle, ja keltä. Tällainen kysymys on hassu, sillä ei mitään tajua, miten se voisi liittyä tähän.

Kai tässä kannattaa kaikki kivet kääntää, jos nyt haluaa tolkkua, aktiivisesti, kun mukana kuitenkin ollaan, ellei sitten viedä, tahtomattamme.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Halla-Ahosta ei jää ihan seesteinen kuva, tämän teeman näkyvänä hahmona.

Kynnyskysymys PS:llä oli pakolaisten rajoittaminen. Vaikka se toimina voi olla osuva, niin en osaa liittää ehdotukseen ratkaisukeskeisyyttä.

Kun näkee ratkaisukeskeskeisyyden vajetta, niin ensimmäinen huomio yleisesti on, että voidaanko jotain saada aikaan, edes periaatteessa. Tällaisiin soppiin ei tulisi laittaa paukkuja. Se on yhtä takkiinottamista, mitä ennemmän on mukana.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Kyllä ja Kyllä

Kommentti: Mistä ylipäänsä on saanut alkunsa nykyinen turvapaikkajärjestelmä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kun tuonne taaksepäin katsotaan, niin eiköhän se sieltä Geneven pakolaissopimuksesta juurensa juonna. Kovin on vain asiat muuttuneet tässä matkan varrella ja monet onkin sitä mieltä, ettei vastaa nykytilannetta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Sopimus_pakolaisten_...

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

Kiitos, Jocke!

Luin viestisi vasta, kun olin jo oman kyselyni lähettänyt.

Turvapaikkajärjestelmä ei toimi.

Sen olemme todenneet useilla eri tahoilla ja poliittisilla foorumeilla.

Siksi onkin kummallista, että muutoksen tahtotila on olematon.

Kuitenkin, useissa EU-maissa, maahanmuuttovastaiset puolueet ovat nostaneet kannatustaan ja sekoittavat hallitusten muodostamisia.

Myös Suomessa. Perussuomalaiset ovat nyt galluppien ykkösiä. Eikö tämä ole jo selkeä viesti siitä, mitä mieltä kansa on?

On täysin kohtuutonta, että joudumme ottamaan velkaa, kustantaaksemme turvapaikanhakijoiden ylläpidon.

Toki tuosta prosessita hyötyvät monet suomalaiset tahot, kuten SPR, Barona Oy ja monet asianajo- ja käännösfirmat.

Samaan aikaan maamme vanhukset, lapset ja nuoret ovat turvattomimpia, kuin koskaan itsenäisyytemme aikana.

Köyhyyskin on tullut jäädäkseen, eikä muutosta ole näkyvillä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Nykyinen turvapaikkajärjestelmä tulisi ilman muuta lopettaa kokonaan ja ihmisiä tulisi auttaa kotimaissaan. Nyt ne ongelmat joiden takia ihmiset ovat lähteneet hakemaan turvapaikkaa, siirretään vain tänne meille. Eli kukaan ei voita tässä pelissä loppujen lopuksi, vaan viimeinenkin sivistys tuhotaan lopullisesti.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tuossa viimeisessä lauseessa otit kovin jyrkän kannan, muuten olisin yhtynyt ajatteluusi. Ei tässä mielestäni viimeistä sivistystä tuhota, mutta niitä uusia ja uudenlaisia ongelmia tulee, mikä aiheuttaa myös kärsimyksiä ja peijakkaan kalliiksi käy veronmaksajille. Vaikka määrät meillä Suomessa eivät ole sen suuremmat kuin ne nyt ovat lukumääräisesti, niin rahaa uppoaa miljarditolkulla. Yhden ihmisen kustannukset ovat valtavat, jos ajatellaan mitä sillä rahalla saisi lähtömaassa esimerkiksi Afrikan Somaliassa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Miten Markku syyrialaisia autetaan omassa maassaan? Lopettamalla sota ja hävittämällä ISIS?

Turkissa on 2, 5 miljoonaa pakolaista, miksi Suomi voisi olla maa joka ei ota lainkaan pakolaisia, vain siksi, että haluammme niin. Pakolaisuus ei ole tahdon asia pakolaisille, kuolemaa lähetään pakoon ja moni päätyy telttaan asumaan.

Onko suomalainen niin siniverinen , että hänen ei tarvitse ketään auttaa, antaa Italian ja Turkin tukehtua pakolaisiin ja sitten voimme arvostella italialaisia eruoveneen keikuttamisesta aivan rauhassa.

Kohtuu pitää kaikessa mielestäni olla, tolkku se on kuullemma tervan juojallakin, mutta pakolaiselle ei kohtuutta saata suoda hyväosainen suomalainen. Kun se maksaa ja on huonoja kokemuksia. Kyllä arjalaisuus kukoistaa Suomessa hyvin.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Eiköhän sota Syyriassa ala olla ISIS:n osalta ohi?
Jäljellä ovat muut keskinäiset erimielisyydet: Sunnit / shiat, sunnit-shiat / kurdit, Turkki / kurdit, hallitus / shiat-sunnit.
Eli käytännössä islamin sisäiset riidat. Ja siinä joukossa jokunen kristittykin.
Jos he haluaisivat niin nuo loppuisivat milloin vain. Mutta kun jokainen yrittää alistaa toisensa.

Jos halutaan auttaa oikeasti, niin autetaan lähtömaissa. Sillä rahalla mitä yhden auttaminen täällä maksaa autetaisiin kymmenen lähtömaassaan.

Suomi voi ottaa vbäkeä kun se tarvitsee, vrt. Ruotsi takavuosina, USA vielä aikaisemmin tai aussit.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #47

Siinä oiva ohje sisällisodan lopettamiseen, lopettakaa sota :)

Noinhan ne sodat usein loppuvatkin.

Persut ovat vastustaneet ikuisesti kehitysavun lisäystä, nytkin heidän ohjelmassaan niitä pitäisi vähentää.

Autetaan siellä, mutta ei rahalla?

Huhtasaaren-Halla-ahon logiikkaa?

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant Vastaus kommenttiin #48

Kehitysapua ei pidä maksaa maihin, joissa se päätyy jotajiensa hyvinvointiin.

Meillä valvonta ei toimi.

Taloudellinen tuki on annettava muodossa, joka on konkreettista auttamista.

Viedään teknologiaa ja opetusta.

Opeta ihmiselle, miten maata viljellään. Opeta, miten juomavettä voidaan löytää maan uumenista, tai miten koulutus tuo ymmärryksen.

Meillä on siihen parhaat panokset.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #51

Vaan kun teknologian vientikään ei aina auta.
On viety pumppuja kaivoihin ja muutaman ajan kuluttua pumput ovat hajalla ja on palattu vanhaan.

Ei opetus auta. Ser mikä auttaa on pakko. Pakko huolehtia itsestään auttaa kummasti. Kuten meilläkin: Niin kauan kuoin rahaa saa seinästä, ei mitään omatooimista tapahdu. Me olemme selölöaisi, me ihmiset.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #51

"Kehitysapua ei pidä maksaa maihin, joissa se päätyy jotajiensa hyvinvointiin."

Vaikka olenkin sitä mieltä, että silloin kun ongelmana on ylimääräiset ihmiset ja heidän siirto on ongelman siirtämistä tänne, tuo on yksi syy auttamiseen täällä.

Silloin saa tietoa tilanteesta ja ohjattua apua oikeaan paikkaan.

Äkkiseltään mietittynä turvapaikkajärjestelmälle oikea remontti olisi auttaa täällä vain sellaisia ihmisiä jotka ovat kykeneviä auttamaan täältä käsin kotimaansa ihmisiä esimerkiksi organisoimalla täältä lähetettäviä resursseja.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #47

Voi olla ohitse, mutta tarkoitin enemmän sitä akuuttia tilannetta. Mihin pakolaiset laitetaan kun lähtömaa on sodassa, silloin ei auta sanoa, että pakolaisia on autettava lähtömaihin, kun se ei ole mahdollista.

Montako vuotta Syyrian tilanne on kestänyt? Mihin pakolaisten olisi pitänyt muuttaa siksi aikaa? Taivaaseenko?

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala Vastaus kommenttiin #49

Juuri näin, taivaassa on kuulemma tilaa. :)

Kyllä sieltä pakolaisleireiltä on tullut dokumentteja, eivät ne ole ihmisille sopivia paikkoja elää, aivan hyvin voitaisiin tuolta ottaa Suomeenkin lisää pakolaisia.

Lapislla ei ole tuolla mitään tulevaisuutta, kasvaa vain uusi vihan sukupolvi kurjuudessa.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #49

Onko nyt asia todella niin että kun valtio on tuhat tai kaksituhatta kilomteriä niin sieltä, jostain nurkasta, pitää paeta 5000km päähän pohjoiseen?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

#46
"Miten Markku syyrialaisia autetaan omassa maassaan?"

Siten, että annetaan heidän sotia sisällissotansa, aivan kuten mekin sodimme aikanaan omamme. Ja sitten kun kyllästyvät sotimaan, aletaan antaa heille ruoka- ja jälleenrakennusapua, jotta maa saadaan jaloilleen.

Nuo arjalaisuusjutut ovat mielestäni täysin lapsellisia ja menevät aiheen ohi. Meillä ja monilla muilla mailla alkaa olla todella kestämättömät ongelmat liittyen tähän turvapaikkaruljanssiin, eikä meidän tule tuhota länsimaista sivistystä siksi, että otamme tänne jatkuvasti lisää pakolaisia.

Minä ja monet muut miettivät kovasti, missä ne oikeat hädänalaiset ovat, kun vain nuoria miehiä tulee pakolaisina merkkivaatteet päällä ja älypuhelimet taskussa? Jos sieltä oltaisiin alusta lähtien otettu naisia ja lapsia, niitä jotka oikeasti tarvitsevat turvapaikkaa ja ovat kaikista hädänalaisimpia, ymmärtäisin tämän turvapaikkaruljanssin, mutta ikävä kyllä, me tuhoamme oman valtiomme nykyisellä toiminnalla.

Eikö teillä siellä Oulun nurkilla ole jo tarpeeksi ongelmia vääränlaisten ihmisten ottamisesta sinne, pitääkö vielä saada lisää ongelmia? Miten perustelet asian niiden ihmisten vanhemmille, joiden lapset ovat joutuneet raiskatuksi ja jopa ajautuneet itsemurhaan? Todellinen turvapaikan hakija, ei tule tekemään törkeitä rikoksia turvapaikan antavaan maahan, vaan haluaa turvaa ja suojaa sieltä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #53

Oulussa on pahimmat seksuaalirikokset tehneet ihan sulisuomalaiset itse, joten en viitsi edes vastata enempää Markku hyvä. Minulle ei ole vääränlaisia ihmisiä, mutta rikoksiasta pitää rangaista rikollista ei yleistää koko systeemiä.

Minun veli on tehnyt itsemurhan paljon ennen kuin pakolaisista mitään on täällä tiedetty ja äitini raiskattiin hänen omassa avioliitossaan. Ja taatusti isäni ei ollut tummaihoinen tai muslimi, vaan ihan oikea suomalainen mormoni.

Todellinen turvapaikanhaijakin on vain ihminen. Kuka on täysin synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Minäkin olen raiskauksen tulos joten kivat vain sullekin sinne ylhäiseen paremmuuteen.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #59

Ari, sen pahempaa rikosta tuskin on olemassakaan, kuin joukkoraiskata puolustuskyvytön lapsi ja ajaa siten hänet itsemurhaan. Joten kovasti epäilen, että Oulussa pahimmat rikokset olisivat tehneet ihan kantasuomalaiset? Minullekaan ei ole olemassa vääränlaisia ihmisiä ja rikollisia tuleekin rangaista, ei syyttömiä. Mutta jos järjestelmä on mielestäni pielessä, tulee järjestelmää muuttaa ja sellainen järjestelmä on mielestäni nykyinen turvapaikkajärjestelmä.

Olen myös äärettömän surullinen veljesi ja äitisi puolesta, eikä kenenkään tulisi kohdata elämässään tuonkaltaisia ongelmia. Mutta samalla se auttaa ymmärtämään sinua ja mielipiteitäsi. Lapsuuden tragediat monesti pyritään kostamaan myöhemmin, aiheuttamalla muille se mitä on itse joutunut kokemaan ja ehkäpä sinun kannattaisi pohtia näitä turvapaikkamielipiteitäsi sen asian valossa?

Minullakin, kuten varmasti kaikilla, on omat lapsuuden tragediansa. Mutta sen sijaan, että haluaisi muillekin saman kohtalon, tulee aikuisen ihmisen ymmärtää asian psykologinen puoli ja yrittää ennemminkin estää muiden joutumista saman kohtelun kohteeksi, kuin on itse joutunut, eikä ajaa muille samaa kohtelua minkä tahansa humanitarisuuden varjolla.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #66

Hoh hoijaa, minäkö kostaisin jollekin. En ole kostanut vielä tähän ikään kenellekään, joten jätän sen toisille.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #67

"En ole kostanut vielä tähän ikään kenellekään, joten jätän sen toisille."

Turvapaikan hakijoille?

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #59

Usein kirjoitat hyvin fiksua tekstiä.
Kuinka sorrut tällaiseen "kyllä ne kantasuomalaisetkin" - jauhamiseen?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Luonnollisesti rajanaapurit törmäävät sotien vuoksi ensimmäiseksi näihin pakolaisvirtoihin. Voihan syy olla luonnonkatastrofitkin, mutta ne harvoin ovat pitkäkestoisia ja jälleen rakentaminen voidaan aloittaa usein nopeasti.

Sekö se asioita parantaa, että ihmiset siirtyy tai niitä jopa haetaan pois kauaksi omilta asuinalueiltaan jonnekin 5,5 miljoonan asukkaan Suomeen, jossa kustannukset huolehtia näistä ihmisistä on ihan toista luokkaa kuin näissä väkirikkaissa maissa, joissa ilmastokin on eri tyyppinen kuin meillä. Paluu kotimaahan vaikeutuu myös huomattavasti, jos paluu tulee jonain päivänä mahdolliseksi.

Mitä 2,5 miljoonaa pakolaista maksaisi meille puhumatta siitä, mitä kaikkea muuta se aiheuttaisi? Onhan tietysti sellainen skenaario mahdollista, että esimerkiksi naapurimaa Venäjä ajautuisi sisällissotaan ja sieltä tulisi tuollainen määrä ihmisiä tänne. Näinköhän me päästettäisiin kaikki ihmiset kiltisti tulemaan rajan yli ja laitettaisiin telttoja pystyyn?

Toivottavasti sellaista tilannetta ei tule koskaan eteen, koska kaaokseenhan se helposti johtaisi tässä kaikilla lähialueilla, jos ihmiset tosissaan lähtisivät joukoittain liikkeelle puhumatta siitä, että sisällissota(kin) voisi myös levitä naapurimaihin.

Joka tapauksessa kyllä tämä auttaminen tulee tehdä siellä lähtömaissa ja niiden läheisyydessä olevilla pakolaisleireillä, kun puhutaan Afrikasta, Lähi-idästä, Aasiasta, ylipäätään Euroopan ulkopuolisista väkirikkaista maista ja maanosista. Apua kyetään antamaan suuremmille joukoille ja vältetään vuoden 2015 kaltainen tilanne, jossa ihmiset vaeltelevat päättömästi sinne sun tänne.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #54

Melkoista tekopyhyyttä koko kommentti ja vetoaminen 5,5 miljoonaan kansalaiseen. Juurihan kyseenalaistin että pitääkö Turkin ja Italian hoitaa suomalaistenkin osuus taakanjakoa? Suomalaisille se mikä suomalaisten osuudeksi tulee eikä mitään itkupotkuraivareita pakolaisia kohtaan. Suomi ottaa sen minkä pystyy ja on tasapuolista, eikä niuhota omasta pienuudestaan ja yritä luikerrella sen varjolla pois vastuusta naapurimaitaan kohtaan.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #60

Humaanius ei ole pahasta, mutta sinä et nyt halua ymmärtää sitä, ettei se ratkaisu ole siinä, että ne ihmiset vaeltaa tuolta kaukomaista tänne saakka tai me niitä lentämällä haemme tänne. Siitähän me olemme samaa mieltä, että auttaa pitää ja Suomi voi kantaa kortensa kekoon. Katsopa se vastaukseni tuolla kommenttiosion alkupäässä, missä vastasin kommenttiisi koskien tätä Jäätteenmäen Ilkka lehden kirjoitusta. Voisimme auttaa enemmänkin ja hankkia konttimajoitusta, niin ei tarvitse teltoissa asua. Suomalaiset firmat saisivat myös tilauksia ja töitä, kun oltaisiin hankinnoissa mukana täältä kotimaasta. Kyllä niiden ihmisten on parempi pysyä lähialueilla ja sinne se apu. Usko nyt vain sinäkin Ari hyvä tämä asia. Ei kasvateta niitä ongelmia syyttä suotta.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #62

Haluaisitko siis asua kontissa? Kyllä minä ymmärrän että haetaan halvempaa ratkaisua, mutta kun sitä ei ole löydetty hyvällä. Niin on pitänyt mennä niillä mitä on politiikassa päätetty. Se on minun tietääkseni demokratiaa ja kiukuttelu sitä vastaan on kehitystä jompaan kumpaan suuntaan.

Minusta Suomessa on paljon mielenkiintoisempia kehityskohteita kuin pakolaiskiintiöongelmien suurenteleminen.

Jos laitetaan panokset Suomen markkinoiden parantamiseen ei muutaman vuoden päästä ole väliä onko joskus meille tullut pakolaisia vai ei.

Pakolaisista voisi ottaa voimia työvoimapulaan esimerkiksi. Suomeen kun tuli 20 vuotta sitten somaleita Venäjältä he olivat etupäässä sotilaskoulutuksen saaneita mukana lentäjiä ym. Nyt eräskin silloin tapaamani somali on brittiläinen lentäjä. Ja britit eivät varmaankaan ole maksanut itseään kipeäksi muuan Mo Farahin elatuksesta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #63

Olen asunut kontissa rauhanturvajoukoissa ollessani eikä ollut huono vaihtoehto ollenkaan olosuhteet huomioon ottaen. Pakolaiset olisivat varmasti onnessaan, jos heille tällainen mahdollisuus suotaisiin. Kun vielä muut fasiliteetit olisivat samaa luokkaa kuin meidän leirissä oli, niin voisi olla, etteivät enää kaipaisi edes kotiinsa.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #64

Hyvä että olet tyytyväinen elämääsi parakissa. Minä asun parhaillaankin parakissa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #68

Ai jaa. Miksi, jos saa kysyä?

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #69

Koska parakista on tullut minun kotini. Kai ihminen kotonaan saa asua ilman selityksiä? Olen tehnyt tästä parakista kotini.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #63

Siad Barren somalit olivat monet ihan toista maata kuin jälkeenpäin tulleet. Minäkin tunnen heitä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio Vastaus kommenttiin #65

Niinpä. mistä tietää kuka on toista maata, ennen kuin tapaa hänet silmästä silmään. Vaikea on lähteä pakolaiskylään tutustumaan kehenkään.

Jos systeemi on mätä on turha syyttää pakolaisia.

Käyttäjän ajjmikkola kuva
Jouko Mikkola

Kyllä minunkin mielestäni.

Atte Kaleva tässä muuten totesi, että Suomessakin on maahanmuuttajien rinnakkaistodellisuuksia.

Atte Kalevan mukaan Suomeenkin on muodostunut ”maahanmuuttajayhteisöjen rinnakkaistodellisuuksia”, joissa erityisesti naisia valvotaan ja tuomitaan vanhoillisten uskonnollisten normien perusteella.

Tämä ei ainakaan minulle ole mikään yllätys, tulemme Ruotsin perässä.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Itse en haluaisi nähdä aikaa enkä päättäjää jonka mielestä kontissa tai telttaleirissä asuminen riittää ihmisarvoiseen elämään. Se olisi kylmää kyytiä suomalaisille.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Moni tässä maailmassa asuu vieläkin huonommin, vaikkei ole edes pakolainen. Köyhyys sen tekee. Kenellekään sitä ei toivo, mutta monelle se on pakon sanelema juttu. Kun tuolla maailmalla on tullut matkailtua, niin kyllähän meillä suomalaisilla on vielä hyvin asiat. Siksi niitä kaiken maailman ongelmia ei kaipaisi tänne. Toivotaan, ettei niin koskaan käy.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

# 73

Onhan se meikäläisten pienituloisten kannalta varmaan lohduttavaa että jossain muualla voidaan huonommin ja että telttaleirien järjestäminen takaa hyvän ja tasa-arvoisen elämän.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #74

Noinko sanoin. Tuo on sitä perisuomalaista irvailua tyyliin Tomi Ketola.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Pitäisikö siis jokaiselle pakolaiselle rakentaa oikein omakotitalo kaikkine faciliteetteineen?
Pakolaisuudenhan pitäisi olla tilapäinen tilanne. Ei suionkaan mikään loppuelämän järjestely.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Yllä ketjussa on muutamalta kommentoijalta muutamia ihmisen mittaisia kommentteja ja voimakkaimmin ihmisen ääni kuuluu muutamissa Ari Alsion kommenteissa. Kiitos, Ari.

Niin, pitäisikö nykyinen turvapaikkajärjestelmä lopettaa? Suomesta on paettu ennenkin eikä ole mitään takeita siitä, etteikö niin voi käydä vielä joskus: "Tehkää heille se, minkä haluaisitte itsellenne tehtävän."

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Minne ja kuka Suomesta on paennut?
Täältä lähetettiin pikkulapsia sotaa pakoon Ruotsiin.
Aikuiset, niin naiset kuin vanhukset kuin myös, tietenkin terveet miehet jäivät tänne puolustamaan maataan.
Ja onnistuivat siinä kovalla, lähes ympärivuorokautisella työllä ja noin 90 000 kaatuneen hinnalla.
Ei tainnut moni, jos poislasketaan jotkut varakkaat, edes ajatella "pakoa" jonnekin tuhansien kilometrien päähän.
Enempi taisi olla ajatus se että "tänne ette tule". Eivätkä tulleet.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kuinka paljon sinä Jouni haluaisit näitä pakolaisia otettavan tänne Suomeen, kun vastauksestasi voisi päätellä, ettei ole mitään rajaa.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Vesa, tulkinnan sanoistani teit sinä, samoin niin teki Jocke. Minun sanani ovat minun sanani ja niistä muodostuneen/muodostetun mielikuvan ja assosiaatoiden taakse, sinun tai Jocken otsaluun taakse ei ole asiaa eikä kompetenssia kenelläkäkään muulla kuin asianomaisella itsellään. Tämä pätee meidän jokaikisen suhteen.

Näissä keskusteluissa on ongelmallista (miltei) aina joko tahaton ja/tai tahallinen väärinymmärtäminen enkä tällä tarkoita vain sinua vaan yllensä koko tätä foorumia ja laajemminkin.

Vaan aiheeseen: toimittakoon järjen, tarpeiden ja olosuhteiden mukaan. Samalla totean, että Suomi ei ole irrallinen saareke tätä maailmaa, vaan siinä missä me olemme osa maailmankauppaa (sen hyvine ja huonoine puolineen), eivät ainoastaan kauppatavarat ja ideat liiku vaan myös ihmiset, myös konfliktien uhrit. Ylivoimaisesti suurin osa tämänkin hetken maailman pakolaisista (noin 60 miljoonaa) on konfliktien lähialueilla: naapurimaissa ja omissa maissaan sisäisinä pakolaisina. Euroopassa on sittenkin -tähän suhteutettuna - aika vähän.

Venäjän vallankumouksen pyörteissä Suomeen pakeni noin 30 000 venäläistä, ja vastaavasti sisällissodassamme tappiolle jääneitä punaisia, niin sotilaita kuin siviilejä pakeni Venäjälle noin 10 000.

Yleistä tietoa on 400 000 karjalaisen evakon (sisäistä pakolaisuutta) asuttaminen.

Näiden kahden tapahtuman ohessa 2015-2016 alku toi maahan yli 30 000 turvapaikanhakijaa.

Nämä kolme tapahtumaa tällä saralla ovat ne itsenäisyyden ajan historiamme suurimmat ja jokainen tietää, että tällaisten ihmismäärien vastaanottaminen, asuttaminen, heidän asioidensa käsitteleminen on suuri ponnistus.

VL: "Kuinka paljon sinä..."

Tällaiseen vastausta ei tule kuin apteekin hyllyltä. Liian paljon liikkuvia osia, joihin itse emme voi vaikuttaa. Ajattelen yhä lähtökohtaisesti samoin kuin IPU:n ohjelmassa asiasta todetaan, mutta numeroita en aseta. Totean, että näitä kolmea tapahtumaa lukuun ottamatta aika pitkään viime ajat Suomeen pyrkivien lukumäärä on vakiintunut aika samalle tasolle ja tälle tasolle on jälleen päädytty 2015-2016 piikin jälkeen.

Totean, että lähtöalueilla tehtävät toimet ja pakolaisten vastaanottaminen eivät ole joko - tai vaan sekä - että.

Tietänet, että tekstisi ja omat vastauksesi asettamiisi kysymyksiin poliittisesti toteutettuina merkitsevät muutamine kansainvälisten sopimusten irtisanomista.

Työskentelin vajaan vuoden vastaanottokeskuksessa, aluksi opettaja-ohjaajana, ennen suomen alkeisopetusjärjestelmän kehittämistä, ja sittemmin ohjaajana. Työskentelin alaikäisten 16-17-vuotiaiden parissa, enimmäkseen afgaanien parissa, vaikka useiden muidenkin kansallisuuksien kanssa olin tekemisissä. Toisten kielen opettelu edisti myös heidän suomen opintojaan, koska tällöin on helpompi käydä kieliparina kontrastoiden läpi ongelmakohtia ja sanojen, rakenteiden käyttöyhteyksiä. Kun nyt katson silloisten nuorteni elämää (olen ylläpitänyt näitä yhteyksiä), suurimman osan suhteen olen tyytyväinen: itsenäistyminen on tapahtunut, kenelläkään ei ole vaikeuksia tulla toimeen suomeksi. Osa opiskelee, osa käy työssä, jotkut sekä että.

2015 Suomeen myönnettiin nykykäytännöstä poiketen oleskelulupia selkeästi helpommin. Tulijoiden määrään perustuva tarveharkinta muutti tilanteen, joiden kin kansallisuuksien osalta jyrkemmin, joidenkin suhteen vähemmän jyrkästi, mutta ylipäänsä kokonaisuutena käytäntö kiristyi. Ensimmäisenä suuren tuloaallon vuotena 2015 tulijoista suurin osa oli miehiä, seuraavana vuonna 2016 tulijoissa oli suhteessa enemmän perheitä ja myös tyttöjä/naisia yksinään - mutta tällöin viranomaiskäytäntömme olivatkin jo toiset ja niin nimenomaan tuo suhteessa enemmän naisia ja lapsia sisältävä tulokasryhmä saikin enemmän kielteisiä päätöksiä. Tässä siis taustaa tulokkaiden ja oleskeluluvan saaneiden miesvaltaisuuteen. On yleistä tietoa, että ensin uuteen tuntemattomaan lähtevät liikkeelle miehet, näin oli myös suomalaisten Amerikkaan muutossa muutama sukupolvi sitten.

Helppoja ratkaisuja ei ole.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #110

"On yleistä tietoa, että ensin uuteen tuntemattomaan lähtevät liikkeelle miehet, näin oli myös suomalaisten Amerikkaan muutossa muutama sukupolvi sitten."

Miehiä syntyy enemmän ja miehet ottavat helpommin riskiä, ja kuolleisuuskin on suurempi.

Tarpeeksi pitkään rauhallista ja vakaata aikaa niin demografia menee sellaiseksi että ukkoja on hedelmällisiä naisia kohden paljon ja se vähän purkautuu sitten.

Suomesta on lähtenyt ns. ylimääräisiä ihmisiä Amöyrikkaan ja Ruotsiin paremman elämän toivossa ja itseasiassa nuo siirtomaat oli sellaisia mihin dumpatiin ylimääräiset ihmiset.

Tai vaikka viikingit kun lähti raidaamaan luostareita ja valloittamaan elintilaa niin sama efekti. Oli sitä väestönkasvua niin paljon että vauvoja viskeltiin mereen ja perimysjärjestys kun oli mikä oli niin ukkolaumalle sitten kirveet ja miekat käteen ja hankkimaan tulevaisuutta.

Villissä lännessä sitten ne Lucky Luken sarjakuvan kuvaukset kun nousee kaupunkeja missä sata ukkoa ja pari horoa, olivat itseasiassa totuuden mukaisia.

Miksi sotiminen on niin vahvasti miesten puuhaa ei ole mitenkään sattumaa. Se on yksi tapa purkaa sitä yhteiskunnan sisäistä painetta että tapatetaan miehiä, tai tehdään vähän etnisiä puhdistuksia. Samaa ilmiötä on Mooseksen kirjoissakin kun populaatiota purkautuu Egyptistä ja siinä matkalla sitten vähän tekevät kansanmurhaa missä otetaan naisia.

Ratkaisumallejakin on että kun Egypti mainittu niin ainahan voi laittaa ukot rakentamaan vaikka pyramideja olut palkalla että olisi jotain puuhaa. Kiinassa taas nykyään sitten yhden lapsen politiikan seurauksena siirretään ukkolaumaa paikasta toiseen kaikennäköisissä rakennusprojekteissa.

--

Tietyt meidän lajista löytyvät, yksinkertaiset mekanismit miten populaatiot kehittyvät on nähtävissä historiasta.

Mitä tulee turvapaikan hakijoihin niin tässä on Suomen sisäisen vakauden kannalta merkittävä ongelma kun ollaan eletty pitkään rauhanaikaa niin kymmenien tuhansien ukkojen ottaminen tänne on huono juttu. Meillä on jo omasta takaa miehiä niin pajon että tarvittaisiin joku oma siirtomaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #110

Ei ole helppoja ratkaisuja eikä kukaan voi varmaksi tietää, mitä seuraavallakin hallituskaudella tapahtuu. Toivottavasti maailma pysyisi vakaampana ja rauhallisempana paikkana, ettei ihmisten tarvitsisi "juoksennella" paikasta toiseen.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #115

Tämä kannanotto luo "vähän" vaikeaa kuvaa haasteesta.

Jotain voi olla saavutettavissa, helposti, joidenkin edellytysten jälkeen. Joskus parempi linja ilmenee jopa niin, ettei sen toteutumista oikein voi estää, eikä kukaan pahoita asiasta erityisemmin mieltään.

Liian vaikeksi koettu voi houkutella kuittaamaan asiat vaikeina, vaikka todellisuus ei antaisi tähän edellytyksiä. Vaikeudenkokemusten yleistäminen ei ole kiva juttu, tosin joskus on, kuten vähän kaikki voi olla sitä hyvää, joskus.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen Vastaus kommenttiin #110

En tulkinnut mitään.
Vastasin suoraan väitteeseesi.

Pois jätin punaiset jotka pakenivat Venäjälle. Hehän olivat sotaan osallistuneita (-via).
Karjalaisten muutto pois sodan jaloista ei ollut pakolaisuutta vaan kyseessä oli evakuointi. Siis Suomen valtio evakuoi heidät ja uudelleen asutti Suomen alueella.
Karjalaiset myös muuttivat takaisin 1941- -42, heti kun se oli mahdollista. Vaikka sota oli vielä käynnissä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #118

Yhdyn Jocke näkemykseesi. Isäni(kin) oli evakkokarjalainen, ei pakolainen.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen Vastaus kommenttiin #120

Kivaa tollaistain tarkentavien erittelyjen löytyminen. Näitä tarvitaan, jotta jotain voi kelata auki, ja parempaan pakettiin, jos tarve.

Vieraan vallan armeijan tieltä lähtee joskus armeijatkin, taaempiin asemiin, joten ei ihme, jos tavan siviilitkin, vähän vielä kauemmas, sodan jaloista.

Oma tarkastelutilanne avautuu silloin, jos armeijan tapaisia on maan sisäisenä, eli sisäisesti ottean sotaisia ryhmittymien edessä peräännytään, vaikka kukin ryhmä olisi samalla myös jonkin kauempaa lähetetyn keppehevosen asemassa.

Äskeinen kuva luo mahdollisuuden liittyä tarkasteluun sisäisten osapuolten kannalta, ja myös ulkoisempi kontribuutio on mahdollista ottaa tarkasteluun. Miten käsittelyä tehdään, näitä koskien, voi kertoa taas omaa tarinaansa, kertojasta ja arvioijasta.

Jos on sisäisiä ryhmittymiä, ja niiden poisajoa ilman lopullisempaa ratkaisua, niin seuraus on paineen siirtyminen muualle. Ratkaisematon konflikti laajenee.

Mitä lopullinen ratkaisu tarkoittaa, siitä voi olla eri mieltä, vaikka kielikuvana ilmaisu on fiksattu tietyllä tavalla yleisesti käsitettäväksi.

Kerrontaa. Tarvitseeko tällaiseen liittää heti mitään, jos sen voikin kohta tehdä, halutessa?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Ensimmäiseen kysymykseen vastaisin osittain kyllä ja jälkimmäiseen kyllä.

Pakolaisleirit ovat hyvä ensimmäisen auttamisen piste. Yhdenkään ihmisen ei kuitenkaan pidä joutua elämään pakolaisleirillä vuosien ajan. Nykyisin moni lapsi syntyy pakolaisleirillä, elää lapsuutensa ja nuoruutensa siellä. Se ei ole kenenkään kannalta hyvä ratkaisu.

Haluaisin, että pakolaisstatus annettaisiin leirillä. Siellä tutkittaisiin turvapaikkatarve ja sen jälkeen ihmiset sijoitetaan pakolaisleireiltä pois. Olen sinullekin, Vesa, jossain blogissa kommentoinut, että Suomen tulisi nostaa pakolaiskiintiönsä nelin-viisinkertaiseksi, 10-12 500 pakolaiseen vuodessa.

Turvapaikkapolitiikkaa tulee muuttaa. Ja kyllä, nähdynlainen, holtiton turvapaikanhakijoiden vyöry, muodosti ja muodostaa edelleen turvallisuusuhan Euroopassa ja Suomessa. Ei Rajat kiinni! eikä aita pakolaiskeskuksen ympärille ole kumpikaan ratkaisu. Ratkaisua on etsittävä muualta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kiintiöpakolaisjärjestelmä on jonkun verran parempi järjestely, mutta noillakin rahoilla se koko leiri saisi apua, mitä Suomeen pitäisi lennättää. Kannatan avun antamista kaikille eikä vain niille harvoille ja valituille, siksi en ole tämänkään järjestelyn kannalla eikä se lopeta niitä muita tulijoita, vaan päinvastoin ruokkii lisää, kun näkevät toisten lähtevän oikein ilmaiskyydillä täyden ylläpidon maahan. Kiintiöpakolaisjärjestelmä on myös iso vetovoimatekijä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kiintiöpakolaisjärjestelmän voi nähdä vetovoimatekijänä. Mutta otithan huomioon sen, että mallissa ei turvapaikkaa saa ilman perusteita. Turvapaikkatarve varmistetaan leirillä. Siirto leiriltä pitäisi tehdä vähintään vuoden kuluessa hyväksytystä päätöksestä.

Jos turvapaikkatarvetta ei ole, ei pidä antaa myöskään jäädä leirille. Mitään kaikille leirille saapuneille automaattista reittiä ei siis ole.

Käyttäjän kkapela kuva
Kari Kapela

Positiivinen kannanotto:
Kyllä kyllä!

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Kehitysapukin voi olla onglmallista.

Jos ajatellaan, että kohdemaassa on tietty järjestys, ja hallinto, joka vastaa järjesteyksestä, niin avun tarkoitus on tiettävästi nostaa hädänalaisten asemaa normaaliksi. Tälläinen toimi ei tietyissä tilanteissa ole neutraali asia.

Toisekseen, jos kohdemaa on sisäisesti ristiriitatilanteessa, kuten Suomi aikoinaan, eri ihmisryhmien osalta, niin ulkopuolinen vaikutus ei ole vihollisen tavoin yhdistävää, vaan on sisäisesti hajoittavaa, sillä epävarmuutta voi olla, millä tavoin ylimääräinen päätyy omalle ryhmälle, tai toiselle.

Kun lisäksi huomio sen, että ristiriitojen taustalla voi olla kamppailu luonnonresursseista, niin samaa kauppaa käydään ulkopuolisen suhteen yhteisestä, ja jakaminen tästä voi olla yhtä ongelmallista, tai vieläkin hankalampaa, kuin avustusten tapauksessa, ja etenkin sisäisten jännitteiden tilanteessa.

Jäljelle jääviä toimijuusmuotoja voi kartaittaa, että mitä ne voisivat olla, ylipäätään realistisina. Mitä toimintaa halutaan, ja mitä se voi oikeasti olla kohdemaassa, tai sen ulkopuolella. Jälkimmäinenkin tärkeää, ja maailmanpoliittista kannanottoa johonkin, josta tulisi ehkä tietää jotain.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kehitysapu on ongelmallista, mutta sitä ei kannata lopettaa, ainakaan kokonaan. Kehitysapua ei vain kannattaisi antaa suorana raha-apuna, vaan periaatteella anna onki, älä kalaa. Kehitysapua päätyy helpommin vääriin käsiin, jos sitä annetaan suoraan rahallisena apuna.

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Tuli mieleen eräs presidentinvaali, ja kyseenalainen kampanja, jossa todettiin, että: "joukolla köyhiä turpaan".

Asian voi nähdä selkeänä loanheittona. Sitä se voi ollakkin, hyvin pitkälle.

Erikoisin ajatus voi olla, että tuollainen ilmaisu voi pitää sisällään jotain tärkeää. Käytännössä se on hajoittavaa, suoraa vaikuttamista, ilman suurta viestinnällistä arvoa, vähän kuin väkivallan tapauksessa, josta siitäkin tosin saa viestinnällisen puolen esille, eikä aiheetta.

Päätynyt ajattelemaan, että osa viestinnästä ei ole tarkoitettu kommunikatiiviseksi, vaan ihan tekemään se tehtävä, jolla puolustetaan jotakuta, yleensä itseä, tai itselle tärkeää.

Moni asia ei ole vuorovaikutuksellista, ja tällaisen osuutta voisi yrittää hahmottaa. Kun teko tekee suoraa tuhoa toiseen, niin se on parantamista, taistelullisemmin keinoin.

Ilmiöön voi liittyä sitä taistelua, puolin ja toisin. Suomalainen kantainhokkius-kokemus voi herättää tyytyväisyyttä, jos samanlainen saakin maistaa omaa lääkettään. Kokemuksen tasolla tällainen primitiiviajattelu on mahdollinen, ja sitä voi ilmetä kaikilla terveillä ihmisillä, joissain tilanteissa, riippuen omasta vaiheesta.

Helpottaa kovasti, jos aggressio ei kohdistu itseen, vaan sen saa vertaistasolle. Lievitys on välitön. Fakta voi tarkoittaa, että isossa joukossa tämä tulee käyttöön väistämättä, jollain tapaa.

Tulisi puhua [myös] lähisuhteista, eikä [vain] kaukaisista. Tämä kerrotaan usein, ja pointissa on puolensa.

[Lisätty osuus]

Käyttäjän juhamyllarinen kuva
Juha Myllärinen

Minusta aika käsittämätöntä, että ihmisiltä merkittävästi ottaen puuttuvat selkeät "joukkotaidot".

Edelleen voi monet kulut nähdä hyvin primitiiviseltä kantilta, eikä niitä voi käsittää, ellei tosiaan mene tuon tason tarkasteluun.

Primitiivisenä ihminen on mitä on, oli yksilötartunta, tai laajempi. Se on akuutti ongelmatilanne, jota voi ymmärtää, koska jokaisella on taso, jonka jälkeen ei järkevää toimintaa itseltä ole odotettavissa, ja muut voi asian ehkä sivusta varmuudella todeta täksi.

Sivusta seuraajan vahvuus ei anna aihetta tuomita ongelmoivaa. Se, että tilaa pidetään yllä, tai siihen ei pyritä vaikuttamaan, jos päätösvaltaa on, on tietysti kyseenalainen valinta. Jos vaikutusvaltaa noissa ei ole, niin sitä tulisi hankkia, ja siten, että jotain taitoa olisi käsitellä näitä.

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> Koko nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä pitäisi lakkauttaa – kyllä vai ei?

Herää kysymys, puhutko siitä turvapaikkajärjestelmästä, joka on ollut voimassa jo aika pitkään (perinteinen malli + Schengen-alueelle kehitetyt sitä tukevat säännöt), vai siitä maittain vaihtelevasta epämääräisestä tilasta, johon tuo järjestelmä on muutaman viime vuoden aikana ajautunut. :-)

> Kuinka moni on sitä mieltä, että nykyisenlainen turvapaikkajärjestelmä pitäisi lakkauttaa ja siirtyä auttamaan ihmisiä lähtömaissa ja pakolaisleireillä?

Nuo mainitsemani periaatteessa voimassa olevat säännöt ovat aika ok. Järjestelmän nykyinen tila ei ole ok (ei Suomessa eikä Schengen-alueella). Tässä mielessä voisi ajatella, että lakkauttamisen sijaan voisi myös noudattaa noita sääntöjä ja palata siihen tyyliin, joka oli voimassa muutama vuosi sitten. Pakolaisleireissä auttaminen oli silloin yksi keskeisimmistä tavoista auttaa pakolaisia. Myös lähtömaissa auttaminen kuuluu luonnollisesti asiaan.

Käytännössä erilaiset pakolaisuuden ja siirtolaisuuden kategoriat ovat menneet vallan sekaisin. Nuo eri pakolaisuuden ja siirtolaisuuden kategoriat pitäisi keskustella uudelleen selväksi, ja päättää, miten mitäkin kategoriaa tulisi parhaiten hoitaa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset