VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Poliisien määrää ei pidä nostaa sadoilla, vaan tuhansilla

Hyvä, että poliisiministeri Mykkänenkin alkaa heräillä Ruususen unesta, mutta ei hänkään ole vielä tarpeeksi herännyt, kun lukee tätä Ilta-Sanomien koostetta hänen haastattelusta. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005950314.html

Hyvää on se, että hän haluaa koko maata kattavan tilannekuvan ja ymmärtää, että tarvetta on lisätä poliisien määrää. Hän ei vain ymmärrä sitä, että tarve ei ole vain sadoille poliiseille koko maahan, että turvallisuusuhkiin voidaan vastata, vaan meillä on tarve tuhansille uusille poliiseille, jotta poliisin tärkeimmästä tehtävästä voidaan tulevaisuudessa huolehtia, mikä on mainittu poliisilain 1 §:ssä.  Mielestäni Suomen oikea poliisimäärä olisi 10 000 eikä kyse ole vain turvallisuusuhista, vaan kyse on paljon moninaisemmasta kokonaisuudesta, jonka ymmärtää parhaiten vain pitkään poliisivirassa palvelleet ammattilaiset.

”Poliisin tehtävänä on oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaaminen, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitäminen sekä rikosten ennalta estäminen, paljastaminen, selvittäminen ja syyteharkintaan saattaminen. Poliisi toimii turvallisuuden ylläpitämiseksi yhteistyössä muiden viranomaisten sekä yhteisöjen ja asukkaiden kanssa ja huolehtii tehtäviinsä kuuluvasta kansainvälisestä yhteistyöstä.

Poliisi suorittaa lisäksi lupahallintoon liittyvät ja muut sille laissa erikseen säädetyt tehtävät sekä antaa jokaiselle tehtäväpiiriinsä kuuluvaa apua. Jos on perusteltua syytä olettaa henkilön kadonneen tai joutuneen onnettomuuden uhriksi, poliisin on ryhdyttävä tarpeellisiin toimenpiteisiin henkilön löytämiseksi.

Rikosten esitutkinnasta säädetään esitutkintalaissa (805/2011) ja rikosten esitutkinnassa käytettävistä pakkokeinoista pakkokeinolaissa (806/2011).”

Poliisiministeri Mykkäsen(kin) ajatusmaailmassa ollaan huolissaan, jos poliisin vuosimenot  lisääntyisivät 50 miljoonalla, mikä on Suomen valtion budjetissa kuin kärpäsen pissi erämaassa.

”Elokuussa, hallituksen budjettiriihen alla, keskustelu poliisin määrärahoista ja poliisien määrästä kävi vilkkaana. Siniset ehdotti tuolloin, että poliisien määrää pitäisi lähivuosina lisätä 800:lla.

Tuolloin Mykkänen tyrmäsi sinisten ehdotuksen Lännen Median haastattelussa, koska hänen mukaansa vuosimenot lisääntyisivät yli 50 miljoonalla eurolla, mikä taas ei näytä sisäministerin mukaan mahdolliselta.”

Voi jestas sentään. Jo vaivaiset 50 miljoonaa on kynnys laittaa sisäistä turvallisuutta kuntoon, eihän tämä enää voi olla totta? Heittäkää äkkiä kylmää vettä päälleni, että herään tästä painajaisesta.

Mitä kauemmin asioiden annetaan mennä tätä nykyistä rataa, sitä kalliimmaksi lasku tulee yhteiskunnalle, kun rikollisuus ja välinpitämättömyys aiheuttaa entistä suurempia ongelmia eri yhteiskunnan aloilla ja tavallisten ihmisten arjessa. Tämä juuri siitä syystä, kun poliisi ei kykene hoitamaan riittävän hyvin omia tehtäviään.

Kyllä meillä on riittänyt satoja miljoonia, jopa muutamia miljardeja euroja summattuna yhteen leväperäiseen maahanmuuttoon, kehitysapuun ja ties mihin kaikkeen ”maailman parantamiseen”, mitä valtion budjetista maksetaan. Tämä rahan syytäminen ei ole maailmaa pelastanut, mutta on kyllä päinvastoin tuonut mukanaan juuri näitä turvallisuusuhkia sun muita ongelmia maahamme, minkä takia poliisilla palaa entistä enemmän aikaa ja resursseja näiden "palojen sammuttamiseen". Kun on kyse omista kansalaisista ja poliisien resurssien lisäämisestä, niin puheet ovat sitä koko luokkaa, ettei sitä ymmärrä enää kukaan, mistä nämä arvon ministerit höpisee.

Koko Sipilän johtaman hallituksen pitäisi päivittää tilannekuvansa nyt kokonaan uudelleen, vaikka uudet eduskuntavaalit jo odottaa ovella eikä vain poliisin osalta, että nämä turhanpäiväiset vouhotukset jäisivät vähemmälle ja ymmärrettäisiin oman maan ja kansalaisten tilanne paremmin.

Moni hallituksen ministeri on valitettavan pihalla siitä, mitä kaikkea kärsimystä omalle maalle ja kansalle on aiheutettu, kun sisäinen ja ulkoinenkin turvallisuus on laiminlyöty tämän hallituskauden aikana surkeammin kuin ehkä koskaan Suomen 100-vuotisen historian aikana. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (36 kommenttia)

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sitä törmää nykyisin siihen, että suhteellisuuden- ja oikeustajun puutetta tuntuu olevan tässä maassa niin monella sektorilla.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Ei Suomeen tarvitse tuhansia poliiseja lisää. Resursien suuntaus toki pitää tehdä. Esim huumeiden käyttäjät tulee jättää rauhaan, heihn menee aivan liikaa poliisin resursseja hyötyihin verrattuna.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Huumeiden käyttäjiä ei ole mahdollista eikä edes viisasta jättää rauhaan. Poliisi tutkii huumausainerikokset, mutta siihen olisin valmis, että enemmän käytettäisiin rahaa ja resursseja hoitoon ohjaukseen, kun puhutaan huumeiden käyttäjistä ja jos henkilö on valmis hoitoon, niin käytöstä ei tarvitsisi silloin rangaista.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Poliisithan ei koskaan tule ratkaisemaan huumeista johtuvia ongelmia. Kallis kielltolaki on veromaksajille.

Kysymys toimiiko sinun mielestäsi kieltolaki? Jos niin perustele toki.

Käytöstä ei pitäisi koskaan rangaista, siihen muuten laki nyt jo antaa mahdollisuuden. Ongelmakäyttäjiä se ei auta eikä varsinkaan viihdekäyttäjiä. Aiheuttaa enemmän ongelmia kuin hyötyä. Rangaistukset eivät käyttökokeiluja ole vähentänyt yhtään. Tämä voi todentaa tilastoista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #8

Kysynpä sinulle, pääseekö poliisit irti ylipäätään rikoksista. Vastaan ei ja vastaan silloin myös samoin huumausainerikosten (kieltolain) osalta. Tästä maailmasta ei saa paratiisia tekemälläkään, mutta jos antaa pirulle pikkusormen, niin sitten se vie koko käden.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä Vastaus kommenttiin #10

Poliisi ei pääse irti. Poliisi toki voi keskittyä rikoksiin jossa on uhri.

Muistutan että kovin huume on laillista siis alkoholi. Pirua ei ole olemassa. Muutenkin noi vanhat viisaudet eivät päde 2018.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #14

Olet Teppo oikeassa. Alkoholi aiheuttaa pahimmat ongelmat. Asianomistajan eli uhrin asia on tärkein.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Suhteellisuutta puuttuu tästäkin eikä siinä mitään.

Sosiaalivirastot hoitamaan sosiaaliasioita poliisin sijaan. Esim. Passit,henkilökortit ja lupa-asiat.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Vellu. Tuo nyt ei olisi kovin vaikea toteuttaa, mutta nämä lupa-asiat eivät ole mielestäni sosiaalipuolen tehtäviä, koska niihin liittyy paljon asioita, mitä poliisin on syytä tsekata ja poliisi pystyy siihen parhaiten. Poikkihallinnollinen viranomaisyhteistyö on aina mahdollista ja sitä tehdäänkin, jos ei nyt näissä lupa-asioissa niin paljon, mutta monessa muussa kyllä kuten esimerkiksi alaikäisten rikoksentekijöiden kohdalla.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Kerrotko minkä asian vain poliisi voi tsekata eikä sosialiviranomainen?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #20

Sosiaaliviranomainen ei voi lupa-asioita hoitaessa tarvittaessa tarkistaa esimerkiksi voimassaolevia etsintäkuulutuksia, ottaa kiinni, kuulustella ja rekisteröidä ihmisiä samalla tavalla kuin poliisissa voidaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #22

Kiinniotto,kuulustelu sekä rikosrekisteröinti on poliisin hommaa.

Sitä en keksi miksi virkailija ei voisi etsintäkuulutuksia nähdä lupia myöntäessään.

Keksitkö syytä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #27

Voi tietysti, kun annetaan oikeudet ko. rekisterin käyttöön.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #28

No se rekisteri ei muutenkaan pitäisi olla kovin salainen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sitäpaitsi 10 000 poliisia ei olisi kansainvälisen mittapuun(kaan) mukaan mikään turhan iso määrä tämän kokoisessa maassa.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Oikea poliisi antoi viime vuonna ylinopeudesta 26012 rikesakkoa ja peltipoliisi 262772.

Peltipoliiseja on noin 1000 kappaletta ja oikeita poliiseja noin 7000.

Tuosta saadaan suhdeluvuksi, että yksi peltipoliisi vastaa 70 tavallista. Nyt kun uusia peltipoliiseja ollaan jo päätetty palkata 500 kappaletta, se vastaa 35 000 tavallista poliisia.

Ei tässä ole mitään hätää. Jos et usko, kysy liikenneturvallisuuskeskuksesta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

En epäile, mutta ei se peltipoliisi kykene tutkimaan rikoksia ja kuulustelemaan ihmisiä paitsi ehkä ne robotit sitten joskus korvaa tässäkin kohti ihmisen, kun tarpeeksi pitkälle mennään.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Montako rattijuoppoa, kortitonta, huumehörhöä, autovarasta jne peltipoliisit ottavat pois liikennettä vaarantamasta ?

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Eihän poliisin rahoitus mikään ongelma ole. Kysymys on vain halusta. Sitä näyttää puuttuvan. Kun taajamissa poliisi toimii kohtuullisen hyvin, niin se riittää näille hallituspuolueille. Rahaa riittäisi yllin kyllin esimerkiksi hyödyttömistä yritystuista otettuna. Osa niistä on suoria tulonsiirtoja yrityksille. Monet niistä ovat yhteiskunnan kannalta hyödyttäminä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Osuit muuten Erkki nyt naulankantaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Veikkaan ongelmana olevan sen, että poliisille myönnettyjä määrärahoja ei voi korvamerkitä erityyppisten rikosten selvittämiseen. Jos poliisille myönnettäisiin lisää määrärahoja, niin vaarana olisi se, että poliisi alkaisi tutkia esimerkiksi veronkiertoja ja miljardien piilottamista veroparatiiseihin ja sellaistahan ei voida sallia, eihän...?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Janne. Mikä ongelma tuossa korvamerkinnässä olisi? Noinhan on tehty ennenkin ja johan poliisi nytkin tekee tuota työtä, mitä mainitsit. Tietysti niillä valtuuksilla ja keinoilla mikä on sallittua ja mitä on mahdollista käyttää.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Satojen poliisien määrä vaan on niin paljon halvempi kuin tuhansien. Tässä on kyse poliittisten lupausten hintalapusta.

Näin hallitukset aina tekevät ne lupaavat esimerkiksi joitakin kymmeniä miljoonia johonkin tai lisätä jotain määrää sadoilla, mutta todellisuudessa äänestäjät eivät tiedä mikä on kokonaismäärä ja oikeasti todellinen lisäyksen tarve siihen.

Siitä ei tietenkään haluta puhua, koska rahoja ei yleensä ole kattamaan todellinen tarve. Pitää vain näyttää, että jotain tehdään.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Poliisien määrän nopea nostaminen on tehty käytännössä mahdottomaksi. Poliisin koulutustasoa nostettiin ja koulutusta pidennettiin. Samalla koulutuksen vetovoimaa supistettiin muuttamalla koulutus opiskelijalle omakustanteiseksi.

Poliisiammattikorkeakoulu ei kykene kouluttamaan määräänsä enempää ja juuri nyt saadaan nippa nappa eläke- ja muu henkilöstöpoistuma katettua. Koulutussysteemi tulisi muuttaa siten, että ns. kenttäpoliisien koulutus palautettaisiin vanhan malliseksi, eli lyhyemmäksi ja tutkijoiksi haluavat kävisivät pidemmän ammattikorkeakoulun, jossa painotettaisiin tutkijoille tärkeitä asioita. Kiitoksena kouluttautumisesta tutkijaksi he saisivat samalla paremman palkan.

Jos koulutettavien määrää ryhdytään kasvattamaan muilla keinoin, se tarkoittaisi käytännössä seulan reikien suurentamista.

mm. Espanjassa ja Italiassa liikennettä valvovat puolisotilaalliset joukot, eli santarmit ja siviilikaarti organisaatiot. Suomessa niitä vastaava taho olisi lähinnä rajavartiolaitos.

Vartijoiden toimivaltuuksia voitaisiin toki myös nostaa ja muuttaa samalla myös heidän koulutuksensa ammattikorkeakoulutasoiseksi.

Joku idiootti esitti, että maahanmuuttajien joukoissa olevista valmiista poliiseista voisi kouluttaa poliiseja Suomeen. Kysymys? Mistä muusta tiedetään heidän olevan poliiseja kuin heidän oman kertomansa perusteella?

Poliisin kielitaitovaatimuksista ei voi tinkiä tippaakaan. Silloin kun on oikeus käyttää pakkokeinoja ja aseellista voimaa vastarinnan murtamiseen, poliisin käskyjen ymmärtämisen suhteen ei saa olla mitään epäselvää. Tilanne voi toki olla niinkin, että poliisin asiakkaana on ulkomaalainen. Väkivaltatilanteessa asiat hoidetaan joka tapauksessa. Enemmistö täällä asuvista kuitenkin vielä toistaiseksi ymmärtää vähintään kelvollisesti Suomen kieltä.

Rikosilmoituksessa pilkun paikka voi olla hyvinkin tärkeä. Kieliopissa on ongelmia jopa poliisiammattikorkeakoulun käyneellä tekstiviestisukupolvella. Poliisin työ lienee enimmäkseen erilaisten tapahtumien kirjaamista, joten kielitaito on työn tekemisen A ja O.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård

#32

" Koulutussysteemi tulisi muuttaa siten, että ns. kenttäpoliisien koulutus palautettaisiin vanhan malliseksi, eli lyhyemmäksi ja tutkijoiksi haluavat kävisivät pidemmän ammattikorkeakoulun, jossa painotettaisiin tutkijoille tärkeitä asioita."

Mihin tämän perustat? Kenttätyö on kuitenkin paljon moninaisempaa, päätöksiä ja ratkaisuja pitää tehdä hetkessä ja osaamisalaa pitäisi olla kaikesta maan ja taivaan väliltä, aina riita-asioista ja tonttiriidoista henkirikoksiin. Kadonneiden etsimisestä vaarallisten henkilöiden kiinniottoon jne jne..

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Näin on monissa länsi-eurooppalaisissa sivistysvaltioissa.
Etsiväksi pääsy edellyttää tutkintoa ja on samalla ylennys.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Kovin vaikea ymmärtää, miten suomalaisten turvallisuus paranisi siitä, että entistä enemmän lisättäisiin ylinopeusvalvontaa kohdistuen alle 10 km/h:n suuruisiin ylinopeuksiin. Miten meidän turvallisuutemme paranisi siitä, että ylinopeuksien puuttumiskynnystä samalla alennettaisiin? Professori Timo Tervon mukaan ei mitenkään. Kuitenkin poliisi on jo pitkään priorisoinut juuri pienten ylinopeuksien valvontaa ja esittänyt puuttumiskynnyksen alentamista kohti nollatoleranssia.

Suomessa ei ole mitään poliisien yleistä resurssipulaa. On vain resurssien allokointia siistejä sisätöitä ja helppoja tapauksia painottaen.

Tuhannen uuden viran perustaminen lisäisi vain byrokratiaa ja tavallisten, työssä käyvien, veronsa ja sakkonsa kiltisti maksavien ihmisten seurantaa ja pikkuvirheistä sakottamista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Höpö höpö Teppo. Sinä et tiedä etkä tunne asioita ja sinulla on selvästikin jotain poliisia vastaan. Oletko joskus saanut kovat ylinopeussakot vai mistä kenkä puristaa?

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko

Kyllä minäkin jotain tiedän ja tunnen, mutta sitä en tiennyt, että minä olen tässä keskustelun aiheena. Mutta kun kerran kysyit, olen saanut kovat ylinopeussakot vuonna 2009. Ei purista yhtään. Otin riskin ja se konkretisoitui.

Yhden rikesakon sain kaksi vuotta sitten. Se vähän puristi. Vastustin sakkoa aiheettomana. Poliisi lähetti minulle asiaan liittyen viisi postitettua kirjettä. Minut kutsuttiin kuultavaksi lauantaipäivänä, puoli vuotta väitetyn tapahtuman jälkeen. Sunnuntaipäivänä, puolitoista vuotta myöhemmin haastemies toi kutsun käräjäoikeuden istuntoon, jonne poliisin edustajallakin oli aikaa valtion autolla raahautua 20 euron todistajanpalkkiota nostamaan.

Mutta minun vähäiset sakkoni eivät ole tässä pointti. Ei edes se, että tiedän tuttavapiirissäni samankaltaisia tapauksia. Samaan aikaan, kun poliisi jättää tutkimatta 90 % yksityishenkilöihin ja pienyrityksiin kohdistuvista rikoksista, kiveäkään ei jätetä kääntämättä, jos pitää esimerkiksi selvittää, kuka ajoi 88 km/h kahdeksankympin alueella, kun ei se kuvan perusteella ollutkaan auton omistaja.

Viime vuonna poliisi esitellessään uusia nopeusvalvontakameroitaan esitti myös toivomuksen ns. puuttumiskynnyksen laskemisesta. Lisää siistejä sisätöitä kilttien asiakkaiden kanssa. Missä tässä näkyy resurssipula?

Poliisin toiminta on jo kauan sitten muuttunut luonteeltaan fiskaaliseksi. Kuuntelin Mikko Paateron radiohaastattelua elokuussa 2008, kun hänet oli juuri nimetty poliisiylijohtajaksi. Hän kertoi, että poliisi on lisännyt resursseja ylinopeusvalvontaan ja hänen johdollaan lisää vastakin.

No, ehkä Paatero oli tässä asiassa pyyteettömästi liikkeellä. Lääninpoliisijohtajana ollessaan hän ajoi tutkaan kahdeksaakymppiä kolmenkympin alueella. Poliisi antoi vain suullisen huomautuksen, mutta jonkun valpassilmän ansiosta asia päätyi syyttäjälle...

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #40

No, tuossahan tunnustit, mikä harmittaa. Kyllä poliisin ylijohdossa on ongelmia ja sitä samaa ylimielisyyttä löytyy kuin Juha Sipilän hallituksessa, mutta se ei ole rivimiesten syy. Nuo liikennevalvontajutut eivät kuitenkaan ihan täsmää minun oman käsitykseni kanssa, mutta on niissä jotain perää.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko Vastaus kommenttiin #41

Kyllä. Ja tunnustan uudelleen. Minua todellakin harmittaa tällainen priorisointi. Aikoinaan autooni murtauduttiin kahdesti. Kahdesti kävin poliisin kanssa samansisältöisen keskustelun:
- haluan tehdä rikosilmoituksen, autooni on murtauduttu.
- saat tästä lapun vakuutusyhtiötä varten.
- en tarvitse, autossani ei ole vapaaehtoista vakuutusta.
- miksi sitten tulit tekemään rikosilmoituksen?
- koska on tapahtunut rikos.

Mutta auta armias, jos varas olisi saanut auntoni liikkeelle ja ajanut kameratolppaan ylinpeutta. Mitään resurssipulaa ei olisi ollut. Kyse on puhtaasti priorisoinnista. Poliisi keskittyy ylinopeuksiin ja talousrikoksiin, koska
a) ne ovat siistejä sisätöitä
b) ne tuottavat rahaa
c) "asiakkaat" ovat kilttejä. Useimmiten kärsivät rangaistuksensa mukisematta, eivät ole väkivaltaisia, eivät kosta, eivät uhkaile poliisin ja syyttäjän perhettä jne.

En puolustele talousrikollisuutta, mutta kumpi on vaarallisempi yhteiskunnalle: henkilö joka putsaa oman yrityksensä ennen velkojia vai moninkertainen rattijuoppo, joka ajaa hengiltä lapsen ja pakenee paikalta.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000517709.html
https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/121828-nova-miehe...

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #40

"40

"Sunnuntaipäivänä, puolitoista vuotta myöhemmin haastemies toi kutsun käräjäoikeuden istuntoon, jonne poliisin edustajallakin oli aikaa valtion autolla raahautua 20 euron todistajanpalkkiota nostamaan. "

Ihan uteliaisuudesta sen verran, että miten poliisin edustajan olisi mielestäsi pitänyt toimia? Jos ei olisi raahautunut käräjille, niin olisi saanut monen sadan euron uhkasakon maksettavakseen.

Käyttäjän TeppoRaininko kuva
Teppo Raininko Vastaus kommenttiin #43

Poliisin edustajan pitää tietenkin tulla, kun käsky käy. Kyse onkin poliisi-organisaation ja oikeuslaitoksen tekemästä priorisoinnista, ei yksittäisen poliisimiehen. Vaikka kyllähän hekin ja heidän esimiehensä tätä priorisointia harjoittavat.

Olen ollut itsekin todistajana oikeudessa eikä minulle asetettu mitääån uhkasakkoa. Samassa oikeudenkäynnissä oli kutsuttuna todistajana poliisimies, joka ei ilmestynyt paikalle. Sen vuoksi raukesi syytekohta viranomaisen erehdyttäminen. Sen sijaan pahoinpitelystä ja varkaudesta syytetty sai ehdollisen vankeustuomion.

Käyttäjän ArtturiHard kuva
Artturi Hård Vastaus kommenttiin #44

Jokaisessa todistajan -kutsu haasteessa on maininta uhkasakosta, mikäli ilman hyväksyttävää syytä jättää menemättä paikalle. Ja koska käsky käy oikeuslaitokselta, ei siihen ole kenelläkään oikein varaa nikotella, ellei lompakossa ole pinkka kunnossa.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset