VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Ahdinkoon joutuneita maanviljelijöitä on autettava

Pääministeri Juha Sipilä on ottanut tänään kantaa maanviljelijöiden ahdinkoon ja hallitus harkitsee tuen antamista maanviljelijöille. https://yle.fi/uutiset/3-10345163

Uutiset maanviljelijöitten tilanteesta pitää ottaa vakavasti. Itseasiassa on kansallinen häpeä ja karmeaa kuultavaa, että seuraavien seitsemän vuoden aikana joka päivä kolme maatilaa joutuu lopettamaan tuotantonsa ja moni viljelijä on niin henkisesti kuin taloudellisesti rikki. Luulisi tämän saavan kaikki meidät suomalaiset ajattelemaan paremmin myös maanviljelijöiden asemaa. https://yle.fi/uutiset/3-10339874

Mielestäni on inhimillisesti katsoen kansallisvelvollisuus puuttua tilanteeseen ja tuen antaminen ainakin pahiten vaikeuksiin joutuneille tiloille on jo ylittänyt harkinnan rajat. Tällä asialla ei pitäisi enää kenenkään irvailla ja laskea leikkiä. Vaikka niitäkin on, jotka onneksi pärjäävät, mutta kun maatalousyrittäjän tuntipalkka jää alle neljän euron, siinä on vitsit vähissä. Taitaa kohta jo työtön työnhakijakin pärjätä pienellä työttömyyskorvauksella paremmin.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Se ihana EU. Kaiken piti mennä toisin tai ainakin niin luvattiin. Maanviljelijät uskoivat tuon ajan populisteja ja äänestivät itseltään tulevaisuuden pois.

Tukien lisääminen ei ole oikea tapa ratkaista ongelmaa pidemmällä, mutta voisiko tuontia rajoittaa? Toinen tapa voisi olla tuottajan katteen sääntely tai vastaavasti tuotantoketjun sääntely. Nythän kaupat keräävät katteen ja muut välissä näkevät nälkää.

Käyttäjän JaniTuononen kuva
Jani Tuononen

Vähän epäilinkin viljanviljelyn voittavan. On kauramaitoo... eiku -juomaa, nyhtökauraa ja monta muuta.

Toivottavasti auttaa edes vähän maitotilallisia, kun ostaa "3 snt tuottajalle" maitoa.

EU leikkaa maataloustukia, mikä vaikuttaa suoraan tilojen vähenemiseen?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kun luin tuota Ylen juttua maanviljelijöitten ongelmista, niin puhutaan kyllä jo sen suuruusluokan asioista, että tämän asian pitäisi alkaa nyt tosissaan kiinnostaa meitä suomalaisia. Ongelmat ovat jo niin moninaisia, että miten on voinutkaan kasautua näin paljon ongelmia yhden ammattiryhmän päällä. Varmasti on huonoa onneakin ja jotkut ovat tehneet virheitä omassa yrittämisessään, mutta niin kansallisesti kuin kansainvälisesti on ollut asioita, joihin ei maanviljelijätkään ole voineet mitenkään vaikuttaa. Toivottavasti tällä asialla ei enää pilailla kenenkään kustannuksella.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Hallitus budjetoi kehitysapuun 726 milj. euroa. Se pitäisi puolittaa, ja laittaa maatilojen tukemiseen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Olen Raimo kanssasi täysin samaa mieltä. Kansallinen etumme menee kehitysavun edelle reilusti.

Käyttäjän HarriMulari kuva
Harri Mulari

@6 kehitysyhteistyömäärärahojen leikkaaminen yhtään enempää olisi täysin hallitusohjelman vastaista. Siellä on sitouduttu YK:n tavoitteseen kohti tulevaa mennessä ja se tarkoittaa määrärahojen lisäämistä.

Hallituspuolueen pj-ehdokkaan ja paikallispamppu Levosen irtiotot ovat vaalipopulismia puhtaimmillaan. Viedään leipä nälkää näkevän lapsen suusta, jotta voidaan lupailla enemmän läskiä maajussin leivän päälle.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #11

Minun Suomessa suomalaiset menevät muiden edelle. Kehitysyhteistyömäärärahoilla ei näitä kehitysmaiden ongelmia ratkaista, vaan siellä pitäisi omat hallitukset saada ajattelemaan kansansa parasta eikä riistää lähes kaikkea omiin taskuihin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #22

Onneksi emme elä Levosen Suomessa. Jos meillä on varaa viljelijöiden tuki miljardeihin, meillä on varaa vähintään samansuuruiseen apuun kehitysmaille.

Lisäksi on niin, että mitä enemmän kehitysmaat kurjistuvat, sitä suuremmalla todennäköisyydellä tilanne kriisiytyy ja pakolaispaine kasvaa. Levonen, binäärimaailma ei vastaa todellisuutta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #30

Et voi olla tosissasi Kai. Käypä sinäkin vähän katsastamassa paikan päällä tuolla Afrikan mantereella, niin näet asiat paremmin. Noin 100 matkaa ja noin 30 eri Afrikan maassa käyneenä, tiedän mistä puhun.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Avauksesi korostaa sitä tosiseikkaa, etteivät maanviljelijät ole yrittäjiä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Maanviljelijät ovat yrittäjiä. Missä kohtaa niin olen todennut, ettei maanviljelijät olisi yrittäjiä?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Sato tai kato, tukia pliis! Yrittäjäriskiä ei hyväksytä.

Käyttäjän jsalmi kuva
Juha Salmi Vastaus kommenttiin #9

Toisaalta jos katsotaan asiaa panos- ja jalostusteollisuuden kannalta niin tilojen kaatuminen on niille samaa kuin toiminnan lopettaminen. Ja on myös mietittävä onko yhä velkaa ottavalla maalla varaa syödä velaksi?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #10

Olisi tietysti hyvä luetteloida ne alat, missä sosialistinen tuki on ehdottoman tärkeää, ja myös ne alat, missä edeltävät ja jälkeen tulevat toimijat ovat arvottomia.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #9

9#. Maatalousyrittäjän riskejä on mahdoton hallita. Sää on milloin minkäkinlainen. Milloin sataa liikaa, ja taas voi olla kuivuus, joka vie sadon.
Riskienhallinta on vaikeaa.

Vitsit ovat vähissä, jos vuoden tulos tuhoutuu suurelta osin säiden vuoksi.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #13

Okei. Hyväksyn tämän. Mutta jos maailma heittelee muiden perusalojen yrittäjiä, niin sekö on sinänsä ihan hyväksyttävää?

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #14

Halla, kuivuus tai liialliset sateet, ei niille maatalousyrittäjä voi yhtään mitään.
Tuho voi olla katastrofaalinen.

Ei yhteiskunnan lama ole tietenkään hyvä muun alan yrittäjille, mutta on luultavasti helpommin hallittavissa.

Ei näitä kannata asettaa vastakkain.

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä Vastaus kommenttiin #16

En ymmärrä. Jos rahat maahan tulevat viennistä, niin sen saisi olla lamassa ja tukia edelleen maataloudelle. Lisää velkaa?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #17

Paljonko menee rahaa esimerkiksi humanitääriseen maahanmuuttoon ja ties mihin sellaiseen, mikä syö sitä viennin tulosta, mutta maanviljelijöitä ei saisi auttaa, kumpi parempi mielestäsi? Näinkö vähän sinä välität oman maan kansalaisten ahdingosta Eero ja paheksut maanviljelijöitten auttamista? Varmasti jotain muutakin pitää tehdä, että maatalousyrittäjät pärjäävät paremmin eikä tarvitsisi antaa tukea. Tilat pitää saada tuottavimmiksi, mutta Suomen säälle ja kansainvälisille pakotteille sun muille ei ne maanviljelijätkään voi mitään.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #23

Levonen, näytät ymmärtävän kovin vähän politiikasta ollaksesi poliittinen toimija. Puhut säästökohteista ja rahojen siirtelystä kohteelta toiselle ihan niin kuin ne olisivat suoraan verrannollisia ja siirrettäviä eriä.

Maanviljelijöiden avun tarve on nyt. Rahat niiden auttamiseen on saatava nyt. Jos säästämme maahanmuuton aiheuttamista kustannuksista, saisimme säästöjä aikaan ehkä vuodesta 2020 alkaen. Jos kehitysavusta, meneillään olevien projektien alasajo voi kestää seuraavan satokauden lopulle. Alasajosta aiheuvat kustannukset voivat olla - sopimuksista riippuen - Suomelle kalliimpia kuin niiden jatkaminen.

Lopeta tuo tyhjäpäinen - otetaan tuolta ja siirretään tuonne - puhe. Se on populistista höpinää eikä sovi varteenotettavalle poliittiselle toimijalle. Olit sentään hetki sitten ehdolla pääministeriksemme!

Jos tuemme viljelijöitä nyt, otamme heidän avuntarpeensa verran lisää velkaa. Se sinun on myönnettävä. Sinun mielestäsi meillä siihen on varaa, Eero on hiukan skeptisempi.

Minä itse olen sitä mieltä, että apua on annettava ja se on kohdennettava niin, ettei luopujat jää luovuttuaan velkoihin ja niin, että elinkelpoisiksi katsottavien tilojen elinkelpoisuus säilytetään. Kaikkien tukeminen ei ole kenenkään etu.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #32

Olen samaa mieltä, että on autettava nyt. Velanotosta sinun kannattaa puhua ennemmin hallitustriolle, ei minulle.

Pasi Rantanen

Kesannointipalkkiot ja -sopimukset historiaan, jotta peltomaan hinta laskisi järjelliselle tasolle tuottoihin nähden. Jos et viljele peltojasi, niin et myöskään saa rahaa viljelemättömästä maasta.
Joskus tukien karsiminen voi olla askel eteenpäin.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Kesannoinnista saadaan hyötyä viljelysmaalle itselleen ja lisäksi saadaan aikaiseksi hiilinielu ja ravinteiden sitoja. Kyse on yhteisestä hyvästä, josta tulonmenetystä kompensoidaan viljelijälle.

Pasi Rantanen

Aivan samalla ne kesannolle jätetyt pellot toimivat hiilinieluna, vaikka niiden omistajille ei maksettaisi yhtään mitään. Sen sijaan varteenotettavaksi vaihtoehdoksi muuttuisi peltojen myynti mihin hintaan hyvänsä, kuin antaa niiden kasvaa täyteen pajua, tukkia salaojat ja avo-ojat, muuttaen pellon viljelykelvottamaksi.
Esimerkki pellon hinnanmuodostuksesta: kesannointituki on n. 200e/ha/vuosi, jos tyytyy vaatimattomaan 2% tuottoon vuodessa, niin peltohehtaarin hinnaksi muodostuu 10.000e/ha, hinta joka ei ole missään järjellisessä suhteessa peltohehtaarilta saatuun tuottoon.
Tämän takia kesannoinnista maksettu tuki kääntyy aktiivimaanviljelijöitä itseään vastaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Onhan Levonen näköjään puhdaslinjainen Kepulainen, vaikka Persuksi välillä luultiin.

Takuuvarmaa kepulaisuutta tämä kyllä edustaa. Köyhiä voi potkia vapaasti, koulutuksesta voi viedä vaikka kaiken ja uhrata maan tulevaisuuden - mutta voi herra jumala jos Kepulainen yrittäjä joutuisi ottamaan yritysriskiä. Ei tosiaan tarvitse ihmetellä miksi maa velkaantuu ja samalla lappoo miljardeja kyvyttömien yrittäjien ylläpitämiseen. Siinä on sosiaalitoimen asiakkaat yhteiskunnalle kovin halpoja kun verrataan näihin kepulaisiin elätteihin.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen

Voi voi ja voi. "kyvyttömien yrittäjien ylläpitämiseen" Passaa Turpeisen mennä maalle koittamaan säiden armoille yrittäjyyttä. Kirjoittaja ei liene käynyt ilmeisesti maalla koskaan.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Pitäisi varmaan käydä sitten useammin jos Kepulaisten yrittäjien kyvyttömys on sitä kiinni.

Mutta on kyllä tullut ihan maatalon töihin osallistutua muinoin - tosin se tila lopetettiin ihan kannattavuussyistä. Siis kuten tuleekin tehdä jos yritystoiminta ei kannata.

Noin yleisesti Kepulaisuun onkin se syy miksi maaseutu on kuolemassa. Siellä ei enää osata tehdä mitään omatoimisesti aktiivisesti ja oikeasti yrittäen - siis yrittäjämäisesti. Maaseutu on opetettu elämään muiden almuilla, eikä enää osaa huolehtia itsestään. Se on se Kepulaisuuden perintö ja maaseudun kuoleman perimmäinen syy.

Käyttäjän RaimoTossavainen kuva
Raimo Tossavainen Vastaus kommenttiin #19

Kommenttisi ovat sen laatuisia, että jätän ne omaan arvoonsa. Ovat kaukana todellisuudesta.

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Sosialidemokraatti Juhana Turpeinen on edesmenneen Sosialidemokraatti Arvo Salon virittämän sloganin linjoilla: tapa talonpoika päivässä parhaana kaksi.

Ei näyä Sosiaalidemokraatit huolta kantavan ruokahuoltovarmuudesta sillä Sosiaalidemokraatti työministeri Lauri Ihalaiselle viime hallituskaudella kuuluneet valtion viljavarastot puolitettiin ja viljaa riittää nyt puoleksi vuodeksi. Tämäkö on SDP-n ruokahuolto linja meidän maassa.
Vasemmistoliiton Anna Kontula sentään haluaa tukea maanviljelijöitä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Voiko enää olla typerämpää kuin jälleen kerran tuo syyllistäminen ja vertaaminen tässä kohtaa köyhiin sinulta Turpeinen. Ilmeisesti olet saanut elää mamman helmoissa, kun lähdit mielipiteissäsi tälle tielle etkä oikeasti ymmärrä ihmisten ahdinkoa. Jos mielipiteesi edustaa laajemmin sosiaalidemokraattien mielipiteitä, niin sitten tämä maa vasta pulassa on, jos kaltaisesi pääsevät seuraavaan hallitukseen.

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Just joo. Kepulaisen tunnistaa juurikin sitä, että ainoa ahdinko jonka se kykenee tunnistamaan on valittava maanviljelijä. Oikeasti hädänalaisten ahdinko ei ole kiinnostanut vuosikymmeniin. Ja pääministeripuolueena olette keskittyneet tekemään lisää oikeasti hädänalaisia. Harvinaisen härskiähän tuo teidän puuhanne on, mutta toki aivan normaalia nykyKepulaisuutta. Alkiokin häpeäisi silmät päästään tuota puolueenne nykytilaa.

Ja minä totisesti toivon, että mielipiteeni on linjassa kaikkien ei-kepulaisten kanssa. Silloin muillakin kuin rahaa ruinaavilla maanviljelijöillä saattaisi olla jokin osa tässä yhteiskunnassa.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Turpeisella taitaa tietämättömyys puheena olevasta asiasta antaa varmuuden mielipiteisiin.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Jos katsotaan nyt kuivuuden takia eniten kärsiviä viljatiloja, niin maatalouden kannattavuuskirjanpito kertoo seuraavaa vuodelta 2016:
- keskimääräinen viljatilan liikevaihto 62 800 euroa
- myyntituotot viljasta 28 000 euroa
- valtion ja EU:n suoran tuen määrä 34 800 euroa

Tuosta laskettuna liikevaihdosta 55% on tukea. Vuosi 2016 taisi olla säältään "normaali". Myöhempiä vahvistettuja tilastoja ei tietääkseni ole.

Paljonko Keskustan mielestä tukea pitäisi nostaa? Tulisiko sen olla 60%, 70% vai 80% tilan tuloista?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Tuosta laskettuna liikevaihdosta 55% on tukea."

Tuki meneekin sinne leivän hintaan. Ilman tukea leipä olisi kalliimpaa tai tehty ulkomaisesta viljasta, jota sitäkin on tuettu meidän rahoilla.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Viljan maailmanmarkkinahinta on poljettu liian alas juuri näillä viljelystuilla. Jos lopetamme tukemisen, viljan hinta ei siitä kohoa. Saamme edelleen saman hintaista viljaa joko kotimaasta tai ulkomailta.

Mitä enemmän valtiot viljelijöitään tukevat, sitä halvemmaksi tuottajahinta painuu ja sitä suuremmaksi jatkuvan tuen määrä kasvaa. Kyse ei ole Keskustan mielipiteestä, vaan maailmanmarkkinatilanteesta.

Keskusta eikä Suomi voi tuen määrää määrittää. Sen määrittää markkinatilanne. Toki voimme yrittää hypätä tästä pyörästä pois ja siirtyä käyttämään peltoalaamme johonkin hyödylliseen ja tuottavaan. Mitähän se olisi?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Biopolttoaineeksi, mutta onko sekään kannattavaa (vielä)?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Kun Etelä-Euroopan maanviljelijät ovat vähän pulassa, alkaa kaamea vinkuminen ja vaatiminen EU:ta apuu. Vaaditaan tukia ja nopeasti. Ne myönnetään.

Suomessa pitää olla todella paha tilanne, ennen kuin täällä kukaan mitään tekee. Tuskin silloinkaan vaatii EU:lta tukimiljoonia, kuten Etelä-Euroopassa.

EU:n maatalousbudjetti on 420 miljardia. Ranskan osuus 22%, Saksa 14%, Espanja 15%,... Suomi alle 1%. Hassua, kun eivät saa tuota maatilatoimintaa kannattavaksi edes paljon lämpimämmässä ilmastossa.

Jone Virtanen

Suomen maataloudella menee huonosti. Se on selvää.

Ja koska tilanne on se mikä on, on viljelijöitä autettava. Vähintään omavaraisuutemme ylläpidon vuoksi.

Mutta sitten ne syyt mitkä aiheuttavat monia maatalouden ongelmia, ovat ihan meidän omin pikku kätösin rakentamia.

Osa ongelmaa on toki säällä ja ilmastolla, mutta suurempi ongelma on koko ravinnontuotannon rakenteessa. Jos suomalaista normaalia maatalon omistajaa pitää yrittäjänä, on se kaukana totuudesta. Meillä käytetiin aikaisemmin termiä "tuottaja", joka oli lähempänä toutuutta. Keskusliikkeet, teurastamot, maidonjalostajat, viljanostajat jne. ovat tehneet sopimuksia joiden varassa on sitten köyhäilty tilalla kuin tilalla. Meillä on monilla aloilla lähes monopolistinen kilpailutilanne ( esim.kalkkkunoita teurastaa yksi teurastamo Säkylässä) jossa nykymallilla se "maatalousyrittäjä" on aivan maaorjan asemassa.

Koko ravinnontuotannon aluella on rakennettu järjestelmä, joka aidosti estää kilpailun, monimuotoisuuden ja oikean yrittämisen. Olen seurannut kasvihuoneviljelyä, pienjuustoloita, pienpanimoita, lihantuottajia jne. Jutellut viljelijöiden kanssa. Kaikki heistä ovat samaa mieltä.

he ovat monesti talnteessa jossa heidän neuvotteluvalttinsa on 0. Joko myyt hintaan jota tarjotaan tai sitten et myy lainkaan. Justolalla on tasan kaksi asiakasta joiden kanssa jutella. Sekä on sitten yrittämistä? Anna mun kaikkeni kestää....

Jos sitten puhutaan ruuan laadusta, niin se on eri keskustelu.

ketä tästä tilanteesta voi syyttää? Aikoinaan Suomi oli vielä nykyistä pahempi"velikultien" kerho. Ja nämä veijarit sopivat asioista ihan näpsäkästi.

Jos keskusta pitää itseään maaseudun puolustajana, niin minä pidän ko puoluetta (ja sitä lähellä olevia organisaatioita) erittäin vahvasti maaseudun kurimuksen perussyynä. Keskustan vallan aikana asia sementoitiin maaseudun elinolosuhteet nykymuotoon ja samalla maaseudun taloudellinen monimuotoisuus hävisi. Tuli "maataloustuottajia". Sinällään tuo varmasti näytti ihan hyvältä, mutta siinä ei nähty yhtään nenää pidemmälle.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Mitä kamalaa tapahtuu Suomelle, Levonen, jos maanviljelijä ajautuu taloudelliseen ahdinkoon ja lopettaa yritystoimintansa?

Ymmärrän hyvin viljelijää, hänelle ja hänen perheelleen ahdinkoon ajautuminen on henkilökohtaisia suuria menetyksiä. Mutta ajatellaan hetki isoa kuvaa, politiikkaa.

Pellot eivät häviä mihinkään, työkoneet ja kalusto ovat edelleen olemassa. Yleensä tilalliset luopuvat elinkeinostaan vapaaehtoisesti ja myyvät kalustonsa ja viljelyalansa toiselle tilalliselle. Vapaaehtoisissa kaupoissa ja pakkohuutokaupoissa omistaja ja viljelijä vaihtuu. Lainoittajat saattavat saada vähän siipeensä. Jos tila on elinkelpoisen tilan vaikutuspiirissä, toiminta sen alueella jatkuu edelleen.

Mitä suuremmaksi tilakoko kasvaa, sitä paremmat toimintaedellytykset niillä on selvitä huonoista satokausista. Ne eivät ole yhden lajikkeen varassa niinkuin nykyiset pientilamme ovat.

Ymmärrän toki Keskustan huolen. Kysymys on sen peruskannattajajoukon edusta. Sellainen ajaa helposti Suomen edun edelle.

Palataan lopuksi isosta kuvasta tuohon maanviljelijän tilanteeseen. Kyllähän tuo ihmisen hätä omasta toimeentulostaan on ihan oikeaa hätää. Kansalaisista on pidettävä huolta, myös silloin, kun joutuvat oikeasti luopumaan elinkeinostaan. Viljelijää ei saa jättää yksin, ei ainakaan velkoineen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Onpa taidettu jo jättää vai kuka ne velat olisi maksamassa ja mistä kaikille korvaavaa työtä, kun tila menee alta, että saisi viljelijä ne velat itse maksettua?

Käyttäjän KystiHolappa kuva
Kyösti Holappa

Tässähän on yrittäjän riski. Muisteles, 90 -luvun alkua, moniko yksityisyrittäjä veti itsensä kiikkuun pankkien kusetuksen takia? Meni hyviä firmoja nurin

Käyttäjän Kirsiomp kuva

Otetaan mallia Sveitsistä, ks. Maaseudun Tulevaisuus:

"Kansa äänesti ruokaturvan perustuslakiin Sveitsissä" (Maatalous 25.09.2017 Riitta Mustonen):

Sveitsin tuottajaliiton aloite saada ruokaturvallisuus perustuslakiin voitti sunnuntain kansanäänestyksessä vahvoin luvuin. 78,7 prosenttia äänesti aloitteen puolesta.

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kans...

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Kuten eilinen MT meille kertoo on varauduttu. Leikkaamalla rajusti luopumistukia.

Käyttäjän KystiHolappa kuva
Kyösti Holappa

Maanviljelijäthän ovat yrittäjiä. Jo nyt he saavat maataloustukia vrt. yritystuet. Mikäli normaali yritys ei pärjää, niin konkurssi. Mikä erikoissuojelu näillä ns. maatalousyrittäjillä on??

Käyttäjän juhanaturpeinen kuva
Juhana Turpeinen

Kepulaisessa versiossa kapitalismista on katsos tappiot sosialisoitu ja vain voitot yksityiset. Lisäksi veronmaksajien rahat katsotaan omiksi ja kavereiden rahoiksi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Erityisolosuhteet ja ennalta arvaamattomat tekijät, joille maanviljelijät eivät voi yhtään mitään.

Käyttäjän KystiHolappa kuva
Kyösti Holappa

Tätähän kutsutaan yrittämisen riskiksi.

Toisaalta riskeihin voi varautua esim. vakuutuksella: https://www.lahitapiola.fi/maatilat/vakuutukset-ja...

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #47

Voisin kuvitella, että maanviljelijöillä on vakuutukset, mutta kattaako ne kaikki? Kun säät pilaa sadon ja kansainväliset suhteet kiristyy ja tulee pakotteita, jotka aiheuttaa suuria ongelmia mm. Venäjän kaupan suhteen, niin vakuutusko tulee apuun ja korvaa kaiken, vaikka tuossa niin mainostetaan sadon suhteen? Jos näin, niin miksi tilanne maanviljelijöillä on kaikesta huolimatta niin ongelmainen, tulot sakkaa ja tiloja kaatuu kaiken aikaa?

Käyttäjän KystiHolappa kuva
Kyösti Holappa Vastaus kommenttiin #48

Yrittäjän riski... montako kertaa tämä pitää toistaa. Kaikella yritystoiminnalla se vaan on.

Miksi hyvinä aikoina ostetaan uusi Valtra pihalle pörisemään, eikä säästetä sukanvarteen. Suomen maanviljelijöillä on varmaankin maailman parhaat ja uusimmat vehkeet koko ajan käytössä.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset