VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Lisääkö Euroopan turvallisuusyhteistyö turvallisuutta vai turvattomuutta?

Ryhmä Euroopan maita on ollut sopimassa erilaisista tavoista, Münchenissä järjestetyssä turvallisuusyhteistyötä koskevassa kokouksessa, joilla mahdollistetaan joukkojen helpompi ja nopeampi liikuttelu maasta toiseen sekä rauhan että sotilaallisen konfliktin aikana.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005569056.html

Kyseessä on selkeä tavoite viedä Suomea kohti sitä päivää, kun Suomi liittyisi osaksi puolustusliitto Natoa ja luopuisi kokonaan omasta liittoutumattomuuspolitiikastaan. Tällainen turvallisuusyhteistyön lähentyminen tekee todennäköisesti myös helpommaksi sen, ettei päätöstä liittoutumiseen tarvitsisi kansalta edes enää kysyä.

Jos ja kun tai kun ja jos se päivä sitten joskus koettaa, kun Suomi halutaan liittää osaksi Natoa, niin tähän ei olisi kansalla enää mitään vastaan pullikoimista, kun järjestelyt ovat tosiasiassa viety jo niin pitkälle, että sen vastustaminen on käytännössä turhaa.

Turvallisuus on erittäin tärkeä asia Suomelle niin kuin se on varmasti kaikille muillekin maille. Minua vaan huolettaa tässä asiassa se, että unohdetaanko nyt jälleen kerran näissä ”sotaleikeissä” se, miten Venäjä voi reagoida asiaan ja mitä se meille Suomessa mahdollisesti voi aiheuttaa. Lisääkö Münchenissä mahdollisesti sovittu turvallisuusyhteistyö turvallisuuttamme vai päinvastoin heikentää sitä, kun menisimme jo nyt entistä pidemmälle kohti sotilaallista liittoutumista?

Venäjähän joka tapauksessa seuraa erittäin tarkasti sitä kehitystä, mitä maidemme välisen yli 1300 kilometriä pitkän rajan läheisyydessä tapahtuu ja kuten Ilta-Sanomien jutustakin käy ilmi, Venäjällä puhutaan jo nyt nk. Naton Schengenistä.

Kuten Uuden Suomen blogisti Ari Pesonen hyvin totesi myös omassa blogissaan ja jota Ilta-Sanomat lainasi omassa jutussaan, kyse on raskaan luokan ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005568722.html

– Sotilaallinen kauttakulku on raskaan luokan ulko- ja turvallisuuspoliittinen asia, jossa mitataan heti aluksi, mihin Suomi on todella valmis EU:n puolustusyhteistyössä. Kauttakulussa mitataan Suomea, suostuuko Suomi Nato-maiden esittämiin sotavoiman liikkuvuusasioihin vai ryhtyykö se heti aluksi vänkäämään vastaan, Pesonen kirjoittaa.

Miksi Suomi sitten vänkäisi? Vastaus alkaa V:llä. Jos Suomi avaisi rajansa kauttakulkuliikenteelle, antaisimme Naton kuljettaa Suomen satamien, rautateiden ja maanteiden läpi sotavoimaa ja kalustoa Baltiaan mahdollisen kriisin puhjetessa. Muut reitit Baltiaan voivat mennä kiinni.
Toisin sanoen: Venäjä ryhtyisi vastatoimiin, jos Suomi sallisi sotilasavun virtaamisen alueensa kautta Baltiaan. Suomella ei tällaisessa tilanteessa ole Naton sotilaallisia turvatakuita.

Ja vaikka Naton turvatakuut olisi olemassa, niin mitä se loppujen lopuksi takaa? Siihen tuskin kukaan pystyy vastaamaan, vaikka Naton kannattajilla on aina valmis vastaus. Venäjä ei tulisi koskaan hyökkäämään sellaista maata vastaan, joka kuuluu puolustusliitto Natoon. Voi olla, että näin olisikin, mutta mitä muuta voisi tapahtua?

Eihän sotilaallinen voimankäyttö ole se ainoa vaihtoehto, mistä maallemme olisi tulevaisuudessa haittaa, jos luovumme omasta liittoutumattomuuspolitiikastamme vai onko?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kuten olen aikaisemminkin todennut, oma skenaarioni on, että Venäjä lopettaa ensimmäiseksi omalta puoleltaan itärajamme valvonnan ja edessä on valtavan suuri hallitsematon maahanmuutto maahamme ja maamme kautta muualle Unionin alueelle. Kuinka pitkä matka tähän on sen jälkeen, jos Münchenin kokous johtaa siihen, mistä Ilta-Sanomien jutussa puhuttiin ja Venäjä vetää ns. herneen nenäänsä?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Asylumismilla saadaan Suomi polvilleen jos ei päivissä niin viikoissa.

Siihen riittää vajaat satatuhatta turvapaikanhakijaa, jotka tulevat organisoidusti läpi sekä raja-asemilta että metsävyöhykkeiden kautta. Tässä skenaariossa ensimmäisenä Euroopasta tulisi paskaiset röhönaurut.

Unkari aitasi rajansa, mutta Suomen 1300km mittainen raja on aika helvetillinen savotta rakentaa yhtään mitään.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Näin se menee J-P. Mutta kyllä se Suomen itäraja voidaan aidata, jos vain tahtoa riittää.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #4

Eikös joku suomalainen valopää-johtaja saanut Suomen liittymään siihen onnettomaan Ottawan-sopimukseen? Siis yksi näistä kauaskatseisista ja tulevaisuutta ennakoivista suomalaisista arvojohtajista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #5

Niin sai. Se oli varsin edullinen ja hyvä keino puolustaa maata. Eikös tästä ole ollut puhetta, että tämä sopimus pitäisi purkaa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #6

Suomen pitäisi erota sopimuksesta. Eduskunnan päätös riittää. Perustelet ovat aukottomat, antaa rauhaa rakastavien vinkua. Yksikään suomalainen miina ei tapa Bosniassa, Angolassa, jne.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #7

Ei tapa ja täälläkin tappaisi vasta, jos kahinat alkaisi, joita toivottavasti ei koskaan tarvittaisi muuta kuin pelotteeksi, kun sellaisia olisi vielä meillä olemassa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Laitan tuon linkin vielä Pesosen Arin blogiin, jos jotakuta kiinnostaa lukea sitä tarkemmin. http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250781...

Arihan on natokannattaja ja osaa kyllä perustella asiaansa, vaikkei hänen ajatukset ja kirjoitukset ole saanut minua muuttamaan kantaani Suomen liittoutumattomuuspolitiikkaan. Arilla on kuitenkin hieno kyky kerätä tietoa näistä puolustusta ja turvallisuuttamme koskevista asioista. Saihan hän Puolustusvoimatkin kiinnostumaan itsestään, kun hän on pystynyt keräämään sellaista tietoa julkisista lähteistä, että ilmeisesti Puolustusvoimissakin on oltu ihmeissään ja siellä kannattaa varmasti ottaa tapauksesta oppia. Tieto on valtaa, kun sitä osaa vain hyödyntää. http://aripesonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250955...

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Voisitko selittää miten Suomella voi olla uskottava puolustus ilman liittoutumatta???

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Uskottava puolustus perustuu Suomen omaan kykyyn puolustaa maatamme, joka edellyttää riittävät henkilöstö- ja materiaaliresurssit. Olen aikaisemminkin todennut, että Suomen sotilasmäärärahat ovat riittämättömät ja niitä pitäisi huomattavasti lisätä, että voimme uusia ja hankkia lisää nykyaikaista puolustuskalustoa. Yleiseen asevelvollisuuteen perustuva järjestelmämme kaipaa lisää panostuksia. Olisin myös valmis palauttamaan miehistön asevelvollisuutta koskevan palvelusajan vähintään 240 vuorokauteen ja meidän kannattaisi harkita asevelvollisuuden ulottamista myös naisille.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Venäjä ei ole se taho, jolta Suomi kysyy lupia länsiliittoasioissa.

Olet Vesa väärässä kun väität, että jos Nato touhuaa täällä Suomessa, Suomella ei ole turvatakuita. Nato ei tule tänne touhuilemaan ilman raskasta suojakalustoa ja jos Naton toimintaa vastaan Suomessa isketään, Nato tekee kaikkensa iskeäkseen takaisin. Näin Suomi saa takuuvarmasti suojaa. Natohan ei täällä ollessaan ole jää yksin vaan toimii suomalaisten kanssa yhteistyössä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Taisit Pasi käsittää väärin. Tuo kohta mitä kommentoit, oli lainattua Pesosen kirjoituksesta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset