VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Suomen ja Naton isäntämaasopimus on juridisesti pätemätön?

Tutustuin tarkemmin puolustusvoimien komentajan Jarmo Lindbergin allekirjoittamaan Suomen ja Naton väliseen isäntämaasopimukseen. Tällainen asiakirja ei voi sitoa Suomea juridisesti mihinkään eikä sen perusteella olisi mielestäni oikeutta tehdä mitään toimia tai pidemmälle meneviä oikeudellisia -tai täytäntöönpanotoimia, koska tästä ei ole päätetty Suomen eduskunnassa kuten perustuslaki edellyttää.

Kyseessä on Suomea valtiona koskeva sopimus, jota pidän juridisesti pätemättömänä. Tämä on eduskunnan toimivaltaan kuuluva asia ja se tulisikin ottaa eduskunnassa mitä pikimmiten esille ja keskustella siellä, miten tämän asian kanssa tulisi menetellä.

Minusta on kestämätön tilanne, että näin merkitykseltään huomattavassa asiassa Suomen eduskunta on sivuutettu, mutta vielä kestämätöntä on se, jos kansanedustajat eivät reagoi tähän mitenkään ja asian annetaan vain olla ja sen perusteella tehdään vielä asioita, mihin ei ole eduskunnan hyväksyntää.

Ei ole ihme, että puolustusvoimien ylipäällikkö, istuva presidentti Sauli Niinistö ole allekirjoittanut sopimusta ja hän on vaivautunut, kun presidenttiehdokas Paavo Väyrynen arvostelee häntä tästä asiasta.  Niinistön on täytynyt ymmärtää, että tässä liikutaan harmaalla alueella.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (96 kommenttia)

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Et sitten kovin huolellisesti lukenut sitä yhteisymmärrysasiakirjaa, jossa on sovittu tietyistä periaatteista ja menettelytavoista, joiden täytäntöönpanosta ja soveltamisesta sopivat NATOn ja Suomen asianomaiset viranomaiset?

"3.5 The provisions of this MOU apply in peace, emergencies, crisis and conflict or periods of international tension as may be jointly determined by the appropriate HN and NATO authorities."

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kyllä luin. Ilman tätä sopimusta näistä asioista ei voitaisi päättää. Sopimus on pohjana näille myöhemmille päätöksille. Sopimus on pätemätön, joten näitä päätöksiä ei ole myöskään mahdollista tehdä ja laittaa täytäntöön. Sanopa Max "valtiosääntöoikeuden asiantuntijana", miksi eduskunta sivuutettiin näin merkittävässä asiassa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

En nyt välittäisi vastata MoU:ta tulkitsevalle konstaapelille, mutta: se ei velvoita yhtään mihinkään konkreettiseen.

Käyttäjän majuripasi kuva
pasi majuri

Vai on MOU pätemätön? Missä suhteessa? Se on täysin pätevä muistio.

Yhteisymmärrysmuistio on riittävä asiakirja lähteä kehittelemään asiakirjassa mainittuja proseduureja ja yhteistyön syventämistä. Sisältyykö muistioon oikeuksia tai velvollisuuksia jotka ovat sitovia oikeudessa? Ei sisälly. Onko eduskunta sivuutettu muistion osalta? Ei todellakaan ole.

Älä Vesa yliarvioi kykyjäsi tehdä parempia laillisuusarvioita kuin eduskunnan oikeusasiamies, oikeuskansleri ja yliopistojen parhaimmat professorit. Kun eduskuntakin on Suomessa ylin vallankäyttäjä, on lähes surkean säälittävää väittää, että eduskunta on sivuutettu. Eduskuntahan on voinut alusta asti säätää vaikka lain, jolla se ottaa MOU:n tutkittavakseen ja toisen lain, jolla se halutessaan mitätöi muistion kaikilta osin. Ei ole eduskuntaa hirvittävästi kiinnostanut joten et kai todella väitä, että eduskuntaa on kusetettu eikä eduskunta ymmärrä MOU:n merkitystä? Ei kannata uskoa kaikkea mitä Väyrynen väittää.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #54

Yleensä MOU:t tehdään silloin, kun jossakin maassa on ollut sotakriisi päällä ja sinne halutaan lähettää kansainvälisiä rauhanturvajoukkoja. Ilman MOU:ta joukkoja ei voida käsittääkseni lähettää. Minun tietääkseni Suomi ei ole ollut millään tavalla uhattuna eikä sodan vaaraa ole, joten en ymmärrä miksi tällainen yhteisymmärryspöytäkirja, muistio, isäntämaasopimus tai millaiseksi sitä nyt tässä tapauksessa halutaankin kutsua, on ollut tarvetta laatia ja ilman, että asiassa on noudatettu Suomen perustuslakia ja haettu tälle asialle eduskunnan hyväksyntä, koska kyse on niin merkittävän huomattavasta, sanoisin suorastaan poikkeuksellisesta asiasta ottaen huomioon, että maamme on ollut yli 70 vuotta rauhanomaisessa suhteessa naapurimaihin ja pitänyt hyvät suhteet niin itään kuin länteen eikä Suomea uhkaa mikään sotilaallinen interventio. Alkaa vaikuttaa vain entistä enemmän siltä, että on haluttu antaa sellainen kuva kuin olisimme vaarassa joutua sotilaalliseen konfliktiin, jotta Suomi saataisiin mukaan Natoon. Vaikka tuen Väyrystä presidentinvaaleissa se ei tarkoita sitä, ettenkö kykenisi ajattelemaan omilla aivoillani. Sinäkin Pasi tiedät sen, ettei maamme laillisuusvalvojat ole yhtä kuin ”jumalan sana”. Kukaan meistä ei ole seppä syntyessään ja kukaan ei tiedä kaikkea kaikesta niin kuin en minä etkä sinäkään. Olen kuitenkin saanut kansainvälisen sotilaspoliisikoulutuksen ja palvellut KFOR-joukoissa. Siltä osin nämä asiat ovat minulle tuttuja niin hyvin kuin pystyn muistamaan koulutuksessa ja sotilaspoliisitehtävissä oppimani asiat. Ymmärrän kyllä sen, että tietoa tulee kaiken aikaa lisää, mutta ns. perusasiat ovat pysyneet hyvin samanlaisina ja osaan niitä peilata meidän omaan lainsäädäntöömme. Kuka on sitten lopulta oikeassa? Se voi olla tältäkin osin puhtaasti ns. valtakysymys eli kenelle tässä asiassa valta kuuluu. Minun mielestäni toimivalta on eduskunnalla, teidän vastaväittäjien mielestä riittää, kun puolustusvoimien komentaja on allekirjoittanut tämän asiakirjan presidentin läsnä ollessa ilman eduskunnan hyväksyntää. Muista Pasi sinäkin se, mihin tällainen yhteisymmärrysasiakirja voi johtaa ja mitä sillä haetaan. Tietenkin sinun mielestäsi kaikki on oikein, kunhan se vain johtaisi Suomen liittymiseen puolustusliitto Natoon. Joka tapauksessa meidän, jotka olemme vielä enemmistönä tässä asiassa ja tässä maassa, Suomen ei pidä liittyä Natoon, vaan pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana. Näemme tällaiset asiakirjat keinona hivuttaa Suomea kaiken aikaa lähemmäs Natoa, suorastaan väen väkisin sinne Natoon, vaikka mitä muuta haluttaisiin sitten väittää. Välillä tuntuu ihan siltä kuin Natoon haluavat suorastaan lietsovat sotaa, että Suomi liittyisi nopeasti Natoon ja Suomen ja Venäjän välisestä rajasta tulisi ns. Natoraja. Eduskunta on ollut tässä asiassa kuin "lapanen". Ilmeisesti olemme valinneet siinä vääränlaiset edustajat. Asiallisen kriittistä keskustelua kuitenkin on ollut, kiitos siitä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #58

Kannattaa nyt muistaa se, että tällaista asiaa ei ratkaista esittämällä mielipide, niin kuin näytät kuvittelevan. Kantasi on ammuttu alas erittäin pätevin argumentein. Esimerkkisi rauhanturvaamisesta kuvastaa katsantosi lapsellisuutta. MoU:t ovat laajalti käytössä myös aivan muualla ja muissa tarkoituksissa. Jankkaat aivan käsittämättömästi menetettyä asiaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #61

Olipa kyse minkälaisesta asiasta tahansa, se sisältää mielipiteen. Nämä sinunkin muita "viisammat" ajatukset ovat myös mielipiteitä, vaikka mitä mieltä sitten olisit.

Käyttäjän aveollila1 kuva
Antero Ollila

Ensin on sopimus ja sen puitteissa toimitaan sopimuksen mukaisesti. Jos ei ole sopimusta niin Naton ja Suomen asianomaisilla viranomaisilla ei ole mitään neuvoteltavaa. Sama asia, jos Suomen ja Venäjän viranomaiset rupeaisivat neuvottlemaan YYA-sopimuksen mukaisista toimista, kun ei ole mitään YYA-sopimusta. Tämä hämäys ei mene läpi.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ei kai kukaan kiistä tuon sopimuksen olemassa oloa. Siinä nyt vain ei ole velvoitteita, jotka olisivat voimassa ilman osapuoilten asianomaisten viranomaisten pääsyä yksimielisyyteen asiakirjan periaatteiden ja menettelytapojen täytäntöönpanosta.

Käyttäjän seppokalevi kuva
Seppo Turunen

Näinpä. Sopimuksissa on lähes poikkeuksetta kohdat "Velvoitteet" ja "Oikeudet". Sitten vielä keskeisenä osana (yleensä alussa) "Sopimuksen tarkoitus ja päämäärä". Nämä kun oppi meikäläinenkin (ei juristina) sisäistämään noin 35 vuotta sitten, on monilta ongelmilta säästytty.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Luepas Max se, mihin sopimus johtaa, kun tehdään näitä täytäntöönpanotoimia? Ilman sopimusta ei voitaisi sopia sopimuksessa mainittuja sitovia järjestelyitä. Itsehän opetit minulle mitä nämä täytäntöönpanotoimet merkitsevät. Silloin heräsin tutkimaan asiaa tarkemmin, kun keskustelimme.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Juuri näin Antero, sinä ymmärsit, minä ymmärsin, mutta ne, jotka kannattavat Natoa eivät halua ymmärtää näitä asioita, koska objektiivisuus asioiden ymmärtämiselle on hämärtynyt ja sitä kautta myös Suomen kansallisen lain ymmärtäminen.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Olisi luontevaa, että muiden EU-valtioiden kanssa toimitaan näin, koska olemme osa EUta ja meillä on jo selkeästi ilmaistu tahto yhteisiin puolustustoimiin.

Mutta EUn ulkopuolisten sotilaiden laskeminen alueellemme ei voi näin kevyin perustein aiesopimuksella onnistua laillisesti. Se tarkoittaa käytännössä USAn ja jatkossa myös brittien joukkoja ja heidän hallinnassaan olevia aseita.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suurempi ongelma kuin jenkit ja britit, ovat maahamme vastalauseistamme huolimatta tulevat joukot, joiden sotilaskomentajan kanssa ei ole tällaista yhteisymmärryspöytäkirjaa tehty.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Matti, ei se Venäjä tule tänne. Miksi tulisi, kun saisi vastaansa kansan, jonka kanssa elämä olisi tulevaisuudessa yhtä helvettiä?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #20

Tuo ei venäläisiä häiritse ollenkaan. Venäjä on liittänyt itseensä Tsetsenian, jonka itsenäisyydestä on käyty jo kaksi sotaa. Ensimmäisessä itänaapurille tuli rökäletappio, mutta toisessa Putin pommitutti Kabulin kivikaudelle ja venäläisten mukaan he voittivat tämän sodan. Vähän kyseenalaista se kuitenkin on kun taistelut jatkuvat Pohjois-Kaukasian sotana, jossa painopiste on Dagestanissa

Ei tuossa mitään uutta ole: itänaapuri miehitti Baltiaa puoli vuosisataa eikä tuo yhteinen elämä ollut helppoa. Virossa metsäveljiä oli 70-luvulle saakka ja muissa Baltian maissa koko miehitysjakson.

Venäjällä on olemassa valmis suunnitelma Suomen miehittämiseksi pöytälaatikossa. Mitään sellaista, minkä vuoksi he sitä käyttäisivät, ei ole näköpiirissä. Jos nyt näin kuitenkin kävisi niin venäläiset pyrkivät lyömään vastustajan hillittömällä tulivoimalla kuten Itä-Ukrainassa Ilovaiskin ja Amrosievkan moteissa, joissa ukrainalaisten puolustajinen tappoioluku on viisinumeroinen.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto Vastaus kommenttiin #20

Näytä minullekin se allekirjoitettu Suomen ja Venäjän ikuisen rauhan sopimus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Minkä tähden Venäjä vastustaa Suomen liittymistä läntiseen puolustusliittoon? Eihän sillä pitäisi olla mitään merkitystä Venäjälle kun se kerran on luvannut kunnioittaa Suomen koskemattomuutta ja itsemääräämisoikeutta. Jotakin ristiriitaa tässä on!!

Venäjän propaganda väittää omille kansalaisilleen, että puolustusliitto onkin hyökkäysliitto ja suomalaiset tsuhnat (tyhmät juntit) uskovat. Mieluummin uskotaan ainoaa teoreettista hyökkääjää, kuin 29 läntistä hallitusta. Syy lienee siinä, että totuus (Pravda) on sodan jälkeen taottu voittajan oikeudella päähämme Tehtaankadulta.

Ystävyys Kremlin kanssa on kuin kissan ja hiiren. Selvääkin selvempää on, ettei kissa hyväksy hiiren ja koiran ystävyyttä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"EUn ulkopuolisten sotilaiden laskeminen alueellemme ei voi näin kevyin perustein aiesopimuksella onnistua laillisesti."

Eihän se mitenkään kevyesti onnistukaan. Aluevalvontalaki sanoo yksiselitteisesti:

4 § Sotilas ja sotilasajoneuvo

Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.

Vieraan valtion sotilaalla ei saa olla ampuma-asetta Suomen alueella, ellei siihen ole myönnetty lupaa tai Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu.

* * *

Siis kansallisen oikeusnormistomme mukaan Suomen alueelle tuloon tarvitaan lupa Suomen toimivaltaiselta viranomaiselta.

Isäntämaasopimus taas sanoo yksiselitteisesti kohdassaan 12 (Section Twelve):

12.1 Tämän pöytäkirjan tarkoituksena ei ole syrjäyttää osallistujia sitovaa kansallista
oikeutta
eikä niitä sitovia kansainvälisiä velvoitteita. Osallistujat ilmoittavat toisilleen
mahdollisista ristiriidoista, jotka johtuvat tästä pöytäkirjasta.

Eli jos Suomen kansallinen oikeus ja isäntämaasopimus ovat keskenään ristiriidassa, isäntämaasopimus väistyy.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Suomen kansallinen oikeus on ollut ristiriidassa jo sopimuksen alkuhetkistä saakka. Tätä sopimusta ei olisi saanut edes solmia ennen kuin asia on käsitelty eduskunnassa ja eduskunta on sen hyväksynyt.

Perustuslaki 94 §:

Eduskunta hyväksyy sellaiset valtiosopimukset ja muut kansainväliset velvoitteet, jotka sisältävät lainsäädännön alaan kuuluvia määräyksiä tai ovat muutoin merkitykseltään huomattavia taikka vaativat perustuslain mukaan muusta syystä eduskunnan hyväksymisen. Eduskunnan hyväksyminen vaaditaan myös tällaisen velvoitteen irtisanomiseen.

Kansainvälisen velvoitteen tai sen irtisanomisen hyväksymisestä päätetään äänten enemmistöllä. Jos ehdotus velvoitteen hyväksymisestä koskee perustuslakia tai valtakunnan alueen muuttamista taikka Suomen täysivaltaisuuden kannalta merkittävää toimivallan siirtoa Euroopan unionille, kansainväliselle järjestölle tai kansainväliselle toimielimelle, se on kuitenkin hyväksyttävä päätöksellä, jota on kannattanut vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä. (4.11.2011/1112)

Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #16

Syytätkö siis oikeuskansleria virkatehtäviensä laiminlyönnistä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #30

En. Kansanedustajien on toimittava itse tässä asiassa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #16

Vesa Levonen, nyt kun olet osoittanut isäntämaasopimuksen pätemättömäksi, mitä aiot tehdä? Pitäisikö paperia valmistelleet virkamiehet ja sen allekirjoittaja erottaa virkavirheen ja ammattitaidottomuuden vuoksi?

Ellet itse tee mitään, kenen pitäisi tehdä? Muistaakseni siinä paperissa ei ole määritelty sanktioita eikä irtisanomismenettelyä. Jos tämä paperi on mitätön, kerro mitä haittaa siitä on meille?

Jos Suomen armeija ja viranomaiset toimivat kuitenkin sen paperin mukaisesti, mitä lakia rikotaan?

Miksi siitä on nostettu tämä häly? Minusta tuntuu, että tästä on väännetty olkiukko, jota ammutaan kun halutaan osoittaa omaa ampumataitoa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #51

Vastaan sinullekin tähän saman kuin vastasin Pasille (Pasin nimi näkyy vastauksessa). Minä jätän tämän asian oikeudellisen puolen kansanedustajien päätettäväksi, minä en vie asiaa sen enempää eteenpäin kuin kerron omat näkemykseni:

Yleensä MOU:t tehdään silloin, kun jossakin maassa on ollut sotakriisi päällä ja sinne halutaan lähettää kansainvälisiä rauhanturvajoukkoja. Ilman MOU:ta joukkoja ei voida käsittääkseni lähettää. Minun tietääkseni Suomi ei ole ollut millään tavalla uhattuna eikä sodan vaaraa ole, joten en ymmärrä miksi tällainen yhteisymmärryspöytäkirja, muistio, isäntäsopimus tai millaiseksi sitä nyt tässä tapauksessa halutaankin kutsua, on ollut tarvetta laatia ja ilman, että asiassa on noudatettu Suomen perustuslakia ja haettu tälle asialle eduskunnan hyväksyntä, koska kyse on niin merkittävän huomattavasta, sanoisin suorastaan poikkeuksellisesta asiasta ottaen huomioon, että maamme on ollut yli 70 vuotta rauhanomaisessa suhteessa naapurimaihin ja pitänyt hyvät suhteet niin itään kuin länteen eikä Suomea uhkaa mikään sotilaallinen interventio. Alkaa vaikuttaa vain entistä enemmän siltä, että on haluttu antaa sellainen kuva kuin olisimme vaarassa joutua sotilaalliseen konfliktiin, jotta Suomi saataisiin mukaan Natoon. Vaikka tuen Väyrystä presidentinvaaleissa se ei tarkoita sitä, ettenkö kykenisi ajattelemaan omilla aivoillani. Sinäkin Pasi tiedät sen, ettei maamme laillisuusvalvojat ole yhtä kuin ”jumalan sana”. Kukaan meistä ei ole seppä syntyessään ja kukaan ei tiedä kaikkea kaikesta niin kuin en minä etkä sinäkään. Olen kuitenkin saanut kansainvälisen sotilaspoliisikoulutuksen ja palvellut KFOR-joukoissa. Siltä osin nämä asiat ovat minulle tuttuja niin hyvin kuin pystyn muistamaan koulutuksessa ja sotilaspoliisitehtävissä oppimani asiat. Ymmärrän kyllä sen, että tietoa tulee kaiken aikaa lisää, mutta ns. perusasiat ovat pysyneet hyvin samanlaisina ja osaan niitä peilata meidän omaan lainsäädäntöömme. Kuka on sitten lopulta oikeassa? Se voi olla tältäkin osin puhtaasti ns. valtakysymys eli kenelle tässä asiassa valta kuuluu. Minun mielestäni toimivalta on eduskunnalla, teidän vastaväittäjien mielestä riittää, kun puolustusvoimien komentaja on allekirjoittanut tämän asiakirjan presidentin läsnä ollessa ilman eduskunnan hyväksyntää. Muista Pasi sinäkin se, mihin tällainen yhteisymmärrysasiakirja voi johtaa ja mitä sillä haetaan. Tietenkin sinun mielestäsi kaikki on oikein, kunhan se vain johtaisi Suomen liittymiseen puolustusliitto Natoon. Joka tapauksessa meidän, jotka olemme vielä enemmistönä tässä asiassa ja tässä maassa, Suomen ei pidä liittyä Natoon, vaan pysyä sotilaallisesti liittoutumattomana. Näemme tällaiset asiakirjat keinona hivuttaa Suomea kaiken aikaa lähemmäs Natoa, suorastaan väen väkisin sinne Natoon, vaikka mitä muuta haluttaisiin sitten väittää. Välillä tuntuu ihan siltä kuin Natoon haluavat suorastaan lietsovat sotaa, että Suomi liittyisi nopeasti Natoon ja Suomen ja Venäjän välisestä rajasta tulisi ns. Natoraja. Asiallisen kriittistä keskustelua kuitenkin on ollut, kiitos siitä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #59

Ok, jätät siis laillisuuden harkinnan kansanedustajille, hyvä niin. Se ei estä lausumasta mielipidettä asiasta, niin kuin olet tehnyt. Mielestäsi tämä isäntämaapöytäkirja on ”Suomea valtiona koskeva sopimus. Otsikon "Isäntämaasopimus on juridisesti pätemätön?" kysymysmerkistä voisi päätellä, että et ole asiasta ihan varma. Täällä on esitetty paljon myös erilaisia mielipiteitä.

Niin tai näin, olen kysynyt mielipidettäsi siitä, että jos (kun) tämä paperi olisi juridisesti pätemätön, niin mitä haittaa siitä olisi Suomelle? Jos Suomen Armeija ja viranomaiset toimisivat (tai jättäisivät toimimatta) sen paperin mukaisesti, rikottaisiinko siinä jotakin lakia?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #65

Arvostan sinua Matti korkealle, koska tiedät asioista ja kysyt aina asiallisesti. En lähde arvioimaan asiaa sen enempää mitä olen jo todennut, mutta totean vielä sen, mitä olen sanonut jo aikaisemmin, että mitään ongelmaa ei olisi eikä tästä asiasta edes keskusteltaisin, kun asia olisi viety eduskunnan käsiteltäväksi ja hyväksyttäväksi ja olisi kunnioitettu perustuslaillista kansanvaltaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Juuri näin. Perustuslain yli on kävelty ja pahasti. Puolustusvoimien komentaja on ylittänyt oman toimivaltansa. Armeijan sisällä olisi normaalisti jo tutkinta käynnissä, miksi komentaja on toiminut tällä tavalla? Niinistön auktoriteetti ei riitä tähän ja varsinkaan, jos eduskunta ottaisin itselleen nyt sen vallan, mikä sille kuuluu.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

"Perustuslain yli on kävelty ja pahasti."

Tuo osoittaa, että tosiasiassa joko et ole lukenut kyseistä sopimusta, taikka et ymmärrä lukemaasi. Tässä on sinulle linkki puolustusministeriön englanninkieliseen versioon siitä sopimuksesta:

https://www.defmin.fi/files/2898/HNS_MOU_FINLAND.pdf

"SECTION TWELVE

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW

12.1 This MOU is not intended to supersede national law or
international obligations by which the Participants are bound.
The Participants will notify each other in case of any conflict
arising from this MOU.

12.2 This MOU is not eligible for registration under Article 102 of the
Charter of the United Nations."

MOU ei mene kansallisten lakien kuten perustuslain edelle. Se on enemmänkin yhteistyösopimus puolustusvoimien ja NATO:n välillä, joten se on juridisesti pätevä. Kummallakin osapuolella on velvollisuus informoida toista osapuolta ristiriidoista, joita MOU:n ja muiden velvoitteiden välille syntyy.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Minkälainen yhteisymmärrys on laillisesti sitova?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Oleellista on se, ettei tuo yhteisymmärrys vielä velvoita yhtään mihinkään konkreettiseen. Se näyttää unohtuneen. Joukkojen tuloa koskevan esityksen voi esimerkiksi koska tahansa torjua. Kun Levonen ymmärtää niin hyvin tuon MoU:n niin mikä on Suomen puolellla se asianomainen viranomainen?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Vastaan sinullekin, että tässä ei olisi ollut mitään ongelmaa, jos perustuslakia olisi noudatettu ja sopimuksen olisi hyväksynyt eduskunta. Ilmeisesti tiedettiin, ettei tällainen mene eduskunnassa läpi ja se tehtiin ilman kansanedustajien hyväksyntää eikä ylipäällikkö Niinistökään voinut allekirjoittaa itse tätä sopimusta.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #19

Levonen, hengenheimolaisesi toisessa blogissa länkyttää yhtä asiantuntevasti samasta asiasta ja liittää asiaan täysin fantastisia ulottuvuuksia. Saahan ihmisellä mielipiteitä olla, mutta väitteet, jotka ovat eri asia, tulee perustella. Nyt et kykene perustelemaan yhtään mitään, vaan toimit Väyrysen papukaijana, hionolla menestyksellä. Katso muita kommentteja.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #37

Sittenhän meitä on kaksi papukaijaa. awink awink

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tässä ei olisi mitään ongelmaa, jos asia sopimus olisi hyväksytty eduskunnassa kuten perustuslain 94 § sitä edellyttää. Sopimus on pätemätön.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Näitä perustuslain tulkitsioita, joilta puuttuu lainopillinen tutkinto alkaa olla tälläkin alustalla pilvin pimein. On päivän selvää, että kun tälläinen asiakirja allekirjoitetaan on sen laillisuutta tutkittu monen perustuslain asiantuntijan kanssa, ei näitä sopimuksia mistään hatusta sentään vedetä.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kyllä meillä on tehty hatusta kaikenlaisia valtiollisia sopimuksia ja selkeitä valtuuksien ylityksiä ja rikoksia.

Kun tutkii vaikkapa 90-luvun EY-sopimuksia niin niissä teki valtiojohto presidentti etunenässä räikeitä perustuslain vastaisia sitoumuksia. Ei niiden laittomuudessa ole edes mitään tulkinnanvaraa. Näin voi käydä edelleen aivan yhtä hyvin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mutta ei tässä tapauksessa.

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #11

En osaa sanoa. Voi olla ettei, jos MoU ei sido mihinkään.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #12

Ei synnytä velvoitteita, ei. Sen ymmärtää kyllä tuon MoU:n lukemalla.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Hämäläinen, missä tai mikä taho on todennut, että 90-luvun EY-sopimuksia tehtäessä on rikottu perustuslakia? Syytät siis senaikaista oikeuskanleria, joka laillisuutta valvoo virkavelvollisuuden rikkomisesta, eikö vain?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Oliko ainoa perustuslain asiantuntija presidentti Sauli Niinistö, joka seisoi puolustusvoimien komentajan vieressä, kun komentaja allekirjoitti, mutta Niinistö ei voinut laittaa siihen paperiin omaa nimeään, vaikka hän on puolustusvoimien ylipäällikkö? Niinistö ymmärsi sen varsin hyvin, että tässä liikutaan harmaalla alueella eikä halunnut "liata" käsiään.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tosiaankin – miksi kuvittelet, ettei valtionhallinnossa lakimiesten osaaminen riitä sen selvittämiseen, mikä Suomessa on perustuslain mukaista? Syytätkö siis mm. asian valmistelussa mukana ollutta oikeuskansleria virkatehtäviensä laiminlyönnistä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #28

En, vaan kansanedustajien on itse ymmärrettävä toimia.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto

Mitään isäntämaasopimusta ei ole edes olemassa vaan kyseessä on logistinen yhteisymmärryspöytäkirja MoU – Memorandum of Understanding, joka on standardimuotoinen. Tuossa englanninkielisen MoU:n tekstissä käytetään nimitystä Host-Nation Support (HNS) eli isäntämaatuki.
Suomi ei sitoudu yhteisymmärryspöytäkirjalla vastaanottamaan Suomeen Naton joukkoja tai sallimaan sellaisten kauttakulkua. Muutenkin HNS-järjestelyt koskevat vain logistiikkaa ja juridiikkaa.

Kyseessä on valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi. Memorandum of understanding -termiä voidaan joskus käyttää myös merkityksessä ’tulkintaohje/selitys’ ja toisinaan myös valtiosopimuksen nimenä.

Pääkysymys eli laillisuus ei tasavarmasti ole kyseenalainen ja yhteisymmärryskirja löytyy Finlexistakin http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/2014...

Mitään uutta yhteisymmärryspöytäkirjoissa ei ole. Esimerkiksi YK:n jäsenvaltiot ovat hyväksyneet YK:n yleiskokoukselle 27 päivänä elokuuta 1997 annetun yhteistyöpöytäkirjan (Memorandum of Understanding, MoU) mallin, joka koskee YK:n ja sen jäsenvaltion välisiä oikeuksia ja velvollisuuksia YK:n rauhanturvaoperaatioissa (A/51/967).

Logistiikassa yhteisymmärryskirjojen käyttö on hyvin yleistä, pari esimerkkiä:

Tulli on solminut maa-, meri- ja ilmaliikenteenharjoittajien kanssa laissa tarkoitettujen tietojen toimittamisesta yhteistyösopimuksia (ns. Memorandum of understanding, MoU), joissa on sovittu käytännön yksityiskohdista tietojen toimittamisesta teknisen käyttöyhteyden avulla.

Valtioneuvoston asetus 1013/2017 on pakattujen vaarallisten aineiden kuljetuksia ro-ro-aluksissa Itämerellä koskeva yhteisymmärryspöutäkirja (Memorandum of Understanding, MoU)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Vastaavanlainen sopimus solmittiin vuonna 1944. Silloin sopimuskumppani oli Saksa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ryti%E2%80%93Ribbent...

Koska sopimuksen oli allekirjoittanut presidentti Ryti ilman eduskunnan tai hallituksen allekirjoituksia, se ei sitonut Suomen eduskuntaa millään tavalla. (Hyväksyntä toki oli, mutta se on täysin eri asia)

Tässä ikään kuin kusetettiin Saksaa, jossa ei sillä hetkellä ymmärretty, ettei Suomi ole diktatuuri eikä presidentti ole yksinvaltias. Sopimus irtisanottiin siten, että Ryti erosi tehtävästään.

Jarno Lindberg kantaa vastuun allekirjoituksestaan yksin, mikäli sellaiseen tilanteeseen joskus joudutaan, kuten Rytikin sodan jälkeen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Kirjoitat roskaa. Asialla ei ole mitään tekemistä Rytin jatkosodan oloissa Saksan kanssa tekemän sopimuksen kanssa (jolla muuten pelastettiin Suomen itsenäisyys sillä kertaa). Eikä historia voi toistaa itseään sellaisena kuin se tapahtui 74 vuotta sitten, kukaan ei voi 2000-luvulla joutua "sellaiseen tilanteeseen kuten Rytikin sodan jälkeen", koska elämme täysin toisenlaisessa maailmassa.

Isäntämaasopimusta valmisteltiin valtionhallinnossa vuosikaudet. Miksi kuvittelet, etteivät valtion palveluksessa olevat ammattijuristit olisi käyneeet läpi sopimuksen sisältöä ja merkitystä Suomen lainsäädännön kannalta?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

"Kirjoitat roskaa."

En kirjoita, koska Rippentrop-sopimus on historiallista faktaa.

"Vastaavanlainen sopimus"

Ryti allekirjoitti ilman hallituksen tai eduskunnan mandaattia. Joskin hyväksyntä sopimukselle oli ilman muuta saatu. Rytin allekirjoittamaa sopimusta oli varmasti käyty hallituksen kanssa läpi pohtien sopimuksen sisältöä ja merkitystä Suomen lainsäädännön kannalta? Ryti oli itsekin juristi.

Mutta kuten sanoit, tilanne oli mikä oli ja keinot sen mukaan.

Onko muuten tämä sopimus yhä voimassa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naapuruussopimus

" Miksi kuvittelet"

Minä en kuvittele mitään. Blogi on Levosen.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ryti–Ribbentrop -sopimus on toki historiallista faktaa, mutta analogia ei toimi, koska kenraali Jarmo Lindbergillä oli hallituksen mandaatti hänen allekirjoittaessaan isäntämaasopimuksen. Valtioneuvoston toimien lainmukaisuutta taas valvoo virkansa puolesta oikeuskansleri – syytätkö siis häntä tehtäviensä laiminlyönnistä?

Muut sopimukset, joiden voimassaoloaika jatkuu ja joita ei ole irtisanottu, ovat tietenkin voimassa. Entä sitten?

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Kysymys kuuluukin?

Miksi kukaan ministeri, lähinnä tehtäviensä puolesta esim. puolustusministeri Niinistö ei allekirjoittanut nimeään tähän sopimukseen.

Sopimuksella oli siis hallituksen mandaatti, mutta kukaan hallituksen jäsen ei sopimusta uskaltanut allekirjoittaa?

Onko taustalla kuitenkin se, että sopimuksesta päästään tarvittaessa irti, koska se on vain kenraalin allekirjoittama?

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #36

Eihän se ole mikään sopimus vaan yhteisymmärryspöytäkirja. Sanat sopimus ja yhteisymmärryspöytäkirja eivät ole synonyymejä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #38

Kysypä tätä asiaa ulkoministeriöstä.

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #46

Ei tarvitse, koska asia on täsmennetty Finlexissä nimellä valtiosopimussanasto.

Siinä lukee näin:

2) Muut asiakirjat
. . . .

memorandum of understanding (lyh. MoU) - yhteisymmärryspöytäkirja

Valtioiden välinen tai valtioiden ja kansainvälisen järjestön välinen järjestely, "yhteisymmärrys", jolla ei yleensä haluta saada aikaan oikeudellisesti sitovia velvoitteita ja jota usein käytetään teknisluonteisten järjestelyjen tai toimintatapojen määrittämiseksi. Memorandum of understanding -termiä voidaan joskus käyttää myös merkityksessä ’tulkintaohje/selitys’ ja toisinaan myös valtiosopimuksen nimenä.

Yhteisymmärryspöytäkirjan sanasto eroaa valtiosopimuksen sanastosta mm. seuraavasti:

Memorandum of Understanding - Yhteisymmärryspöytäkirja...

Käyttäjän TomiVaalisto kuva
Tomi Vaalisto Vastaus kommenttiin #46

Finlexissa on myös täsmennetty mikä on sopimus - MoU ei ole sellainen:

1) Sopimukset

agreement - sopimus

- soveltamisala tai sopimuksen kattamien asioiden määrä on usein suppeahko verrattuna treaty- tai convention-tyyppisiin sopimuksiin, ja osapuolten lukumäärä on yleensä pienempi; käytetään tyypillisesti yleisnimityksenä puhuttaessa sopimuksista
bilateral agreement - kahdenvälinen sopimus multilateral agreement - monenvälinen sopimus

charter – peruskirja

- luonteeltaan juhlallinen, julistuksenomainen asiakirja; nimitystä käytetään yleensä perustamisasiakirjoista, esim. Charter of the United Nations)

convention - yleissopimus

- valtioiden välinen sopimus, joka on yleensä avoinna useille valtioille ja jossa osapuolia on yleensä suuri määrä; osapuolina voi olla myös kansainvälisiä järjestöjä

covenant - yleissopimus

- luonteeltaan juhlallinen, julistuksenomainen asiakirja, joka on joskus verrattavissa peruskirjaan, esim. Covenant of the League of Nations, ja joskus tavanomaiseen yleissopimukseen, kuten tämän harvinaisen sopimustyypin tunnetuimmat esimerkit, kaksi YK:n perustavanlaatuista ihmisoikeussopimusta: International Covenant on Civil and Political Rights ja International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights

statute - perussääntö

Statute-nimitystä käytetään erityisesti kansainvälisten tuomioistuinten perustamisasiakirjoista, esim. Statute of the International Criminal Court.

treaty - valtiosopimus

Sopimusten nimissä treaty suomennetaan yleensä vastineella sopimus.

constituting treaty, treaty constituting (establishing) an institution - perustamissopimus (esim. Treaties establishing the European Communities)

Valtiosopimusoikeutta koskevan Wienin yleissopimuksen (SopS 32 ja 33/1980) mukaan treaty tarkoittaa "kansainvälistä välipuhetta, joka on tehty kirjallisesti valtioiden välillä ja joka on kansainvälisen oikeuden alainen siihen katsomatta, sisältyykö se yhteen tai kahteen taikka useampaan toisiinsa liittyvään asiakirjaan ja riippumatta siitä käytetystä nimityksestä". Treaty-nimitystä käytetään yleensä juhlallisista sopimuksista, kuten rauhansopimuksista, esim. Paris Peace Treaty.

Termejä agreement, convention ja treaty käytetään kaikkia sekä yleismerkityksessä että sopimusten nimissä. Edellä annetut määritelmät ovat suuntaa antavia, ja niissä esiintyy käytännössä paljonkin horjuvuutta. Kaikki edellä mainitut sopimustyypit ovat luonteeltaan sitovia. Niiden lisäksi valtiot laativat erityyppisiä löyhempiä järjestelyitä ja vähemmän sitovia asiakirjoja.

framework agreement - puitesopimus

framework convention - puiteyleissopimus

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #46

Koita nyt tajuta Levonen, että Ulkoministeriön käännös on se juridisesti pätemätön asiakirja, jota haet.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #36

Niin, syytätkö siis oikeuskansleria tehtäviensä laiminlyömisestä?

Yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoitti Puolustusvoimien komentaja (maallikon käsitykseni mukaan) siksi, että kyse on teknisluonteisesta asiakirjasta, "huolintaliikkeen käsikirjasta", jolla ei ole varsinaista Suomea velvoittavaa poliittista sisältöä, vaan se on pelkästään työkalu käytännön asioiden junailusta ja siinä sovellettavista menettelytavoista.

Pitäisikö Hornetin huolto-ohjeen olla hallituksen jäsenen allekirjoittama? Vai eivätkö he "uskalla"?

Sopimuksesta irti pääsy lukee siinä:

10 kohta VOIMAANTULO, VOIMASSAOLO JA VOIMASSAOLON PÄÄTTYMINEN

10.1 Tämä pöytäkirja tulee voimaan viimeisen allekirjoituksen päivänä ja pysyy voimassa,
jollei osallistuja irtisano pöytäkirjaa ilmoittamalla asiasta kirjallisesti kaikille muille
osallistujille kuusi kuukautta etukäteen.

10.2 Osallistujan irtisanottua tämän pöytäkirjan tai pöytäkirjan voimassaolon päätyttyä
kaikki 6, 7 ja 9 kohdan määräykset pysyvät voimassa, kunnes kaikki velvoitteet on täytetty.
Jos pöytäkirja irtisanotaan tai sen voimassaolo päättyy, lähettävät valtiot täyttävät kaikki
velvoitteensa.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #40

Mononen, ei ole asiallista lainata sellaista tekstiä, joka ei ole virallinen. MoU:sta ei ole allekirjoitettua versiota suomeksi.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #41

Pyydän anteeksi käytettyäni Ulkoministeriön epävirallista suomennosta, ihan vain siksi, että tämä keskustelu käydään suomeksi. Sopimuksesta irtautumisen menettely tullee tällä kuitenkin selväksi ilman Rytiä ja Ribbentropia.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Koko keskustelun olisi voinut lopettaa viimeistään kommenttiin 26. Levosta tukevilla harvoilla kommenteilla ei ole ollut mitään järkevää lisättävää tuon jälkeen.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen
Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Asiakirjan juridisesti pätemättömän käännöksen lukeminen aiheuttaa juuri edellä olevia käsitetasolla ilmeneviä ongelmia. Asiakirjasta käytetään nimitystä "sopimus" vaikka se ei sellainen ole, ja oletetaan, että se tämän vuoksi olisi erityisen sitova ja asettaisi Suomelle joitain velvoitteita. Silloin kun asiakirja on laaditettu vain yhdellä kielellä, on se myös pätevä tällä ja vain tällä kielellä. Levonenkin, asiaa ymmärtämättä, sekottaa käännöksen pätevyyden käännöksenä (siis lingvistisesti) ja asiakirjan pätevyyden. Em. ei ole pilkunviilailua.

Tämä taitaa olla taputeltu.

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Ottaisin yhden asian tässä huomioon. Mitä MOU merkitsee eri tilanteissa käytännössä. Otetaan muutama esimerkki:

1. NATO haluaa sijoittaa pysyviä joukkoja Suomeen.
2. NATO haluaa sijoittaa ydinaseita Suomeen.
3. Suomi joutuu hyökkäyksen kohteeksi ja pyytää apua vedoten MOU:hun.

1. Suomen voidaan sijoittaa pysyviä NATO-joukkoja vain jos eduskunta suostuu siihen.
2. Ydinaseita ei voida sijoittaa Suomeen, koska ydinsulkusopimus, johon Suomi kuuluu, estää sen. Kansainväliset velvoitteet menevät MOU:n edelle.
3. MOU:hun ei kuulu turvatakuut tai lupaus antaa Suomelle sotilaallista tukea kriisitilanteessa eikä Suomella ole sen perusteella velvollisuutta antaa sotilaallista tukea NATO:lle.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Haluammepa tai emme, ns. naapuruussopimus (ks. linkki alla) vuodelta 1992 ja isäntämaasopimus ovat keskenään ristiriidassa. Ruotsi teki viisaasti jättämällä ratifioimatta isäntämaasopimuksen, jonka perustuslainmukaisuus tutkitaan aikanaan ja sen mukaan ratifiointi.

Suomi on pyrkinyt irti naapuruussopimuksesta, mutta Venäjä ei ole tähän suostunut. Nyt meillä on sitten kaksi sopimusta, joiden merkitys mahdollisen, lähialueillamme syttyvän konfliktin suhteen on, että meiltä ei kumpikaan sopimusten toinen osapuoli välttämättä kysy alueemme käytöstä omien tarpeidensa mukaan, vaan toimii. Toisin sanoen olemme itse ajaneet itsemme tilanteeseen, että tulemme osaksi tuollaista konfliktia ja edesauttaneet tilannetta ns. puolustusuudistuksella (kiitos Kokoomus ja RKP kuin myös osin muuta tuolloin hallituksessa toimineet), jolla puolustuskykyämme heikennettiin.

https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/199...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Suonsivu, et sitten vaivautunut lukemaan kommentteja ennen kuin päästit oman älynväläyksesi eetteriin? Mistähän teitä ponnistaa esille?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Älä sinäkään Max pidä itseäsi koko ajan viisaampana kuin oletkaan. Kannattaisi arvostaa sitä, että ihminen kertoo avoimesti omat mielipiteensä. Pitääkö sitä koko ajan antaa ymmärtää/vihjailla, että toinen on jotenkin tyhmempi kuin toinen. Tämä asia ei ole helppo ja väitteelle on olemassa aina vastaväite. Jos tämä olisi niin yksinkertainen asia, niin tuskin tästä edes väiteltäisiin.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Tätä asiaa ei ratkaista mielipiteillä eikä enemmistösäännöksillä. Olet jo lähtökohtaisesti väärässä, kun ainoa asiakirja, joka on juridisesti pätemätön, on tuo ministeriön käännös. On vaikea kirjoittaa enää mitään, kun et kykene ymmärtämään, että väitteesi on kumottu aivan puhtaasti ja nimenomaan juridisin argumentein.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #60

Ja jos tämä suosion kautta ratkaistaisiin, niin ainakaan sinun kommenttejasi ei ole suositeltu.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #64

Sinulla on tietämystä, mutta sinulla on myös jonkin verran pahaa tahtoa ja ylimielisyyttä, vaikka et sinä varmasti ole paha ihminen kaikesta "natokiimaisuudestasi" huolimatta.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu

Max, koska olemme toisen henkilön blogissa, päästän sinut vähemmällä kuin ansaitset: kommenttisi kertoo ainoastaan itsestäsi, kuten tiedät. Toinen huomautus: sinun ei tarvitse teititellä minua.

Mahdollisesti tiedätkin, että ainoa kommentoitava asia kommentissani oli ja on itse kommentti, en minä eikä mikään muu - et sitten kyennyt reagoimaan ikävään tosiasiaan, kahteen keskenään ristiriidassa olevaan sopimukseen, joka koskee jokaista valtakuntamme asukasta.

Sinun on syytä ryhdistäytyä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Huonostipa luit, en tainnut teititellä. No, miksi olisin sen enempää kommentoinut? Sinä sanot että jotkin sopimukset ovat ristiriidassa keskenään. Et siis ole ymmärtänyt, että MoU ei ole sopimus eikä sisällä velvoitteita. Miksi minun pitäisi päästää sinut jotenkin helpolla, kun aikaisemmat kommentit selkeästi naulaavat MoU:n luonteen? Mitä valitat ja miksi?

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #78

MJ: "Mitä valitat ja miksi?"

Niin sinä teet ja tyystin turhaan.

Kenties et yksinkertaisesti ymmärrä lukemaasi. Avaat antamani linkin ja luet sieltä neljännen kohdan ja ellet ymmärrä, pyydät ymmärtävämmiltä apua.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #85

No, en avaa. MoU:lla ei ole mitään tekemistä hyökkäyksen kanssa. Se ei lisäksi ole edes sopimus. Luepa sinä se MoU ja muu materiaali joka sinun kaltaisillesi on kerätty näihin kommentteihin. Löytyy myös silloisen puolustusministerin kannanotto tuolta alempaa, kun en jaksa kirjoittaa uudestaan ja uudestaan tuota MoU:ta auki yksinkertaisemmalle väelle.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #77

Jouni, voitko ystävällisesti osoittaa sopimustekstejä sanatarkasti siteeraten, missä täsmälleen ne väittämäsi sopimustekstien keskinäiset ristiriidat varsinaisesti ovat?

Max osoitti pätevin argumentein (# 53.), että allekirjoitettu englanninkielinen tekstiversio MoU:sta on ainoa virallinen ja juridisesti pätevä, joten riittää jos lainaat sitä, mutta ei varsinaisesti haitanne vaikka sen lisäksi halutessasi viittaisit Ulkoministeriön suomennokseenkin. Naapuruussopimuksen osalta suomenkielinen versio, kiitos.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #79

Hannu, ensimmäisen kommenttini lopussa linkki suomenkieliseen versioon naapuruussopimuksesta. Neljäs kohta on se huolettava tekijä ja kuten todettua, Suomi on pyrkinyt sopimuksesta irti, mutta Venäjä ei ole suostunut tähän. Tämän sopimuksen toinen osapuoli, siis Venäjä, on se tekijä, joka tilanteen eskaloituessa saattaa tulkita MoU:ta tavalla, jota sinä, minä tai valtiojohtomme ei tulkitsisi. Tällä saattaa olla myös seurauksia, joita me kukaan emme tahdo.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #87

Ja että Venäjä saattaisi tulkita logistiikkaa koskevan pöytäkirjan joksikin muuksi kuin mikä se on? Menee Väyrysen fantasioinnin sarjaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #87

Viittaat siis neljänteen artiklaan?

"4 artikla

Sopimuspuolet pidättyvät voimakeinoilla uhkaamisesta tai niiden käytöstä toisen osapuolen alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan ja selvittävät keskinäiset riitansa rauhanomaisin keinoin YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan sekä muiden ETYK-asiakirjojen mukaisesti.

Sopimuspuolet eivät käytä eivätkä salli aluettaan käytettävän aseelliseen hyökkäykseen toista sopimuspuolta vastaan.

Siinä tapauksessa, että Suomi tai Venäjä joutuu aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, toinen sopimuspuoli myötävaikuttaa ristiriidan selvittämiseen YK:n peruskirjan ja ETYKin asiakirjojen periaatteiden ja määräysten mukaisesti ja pidättyy sotilaallisen avun antamisesta hyökkääjälle."

* * *

Entä mitkä yhteisymmärryspöytäkirjan kohdat ovat mielestäsi ristiriidassa yllä olevan kanssa? Ole hyvä ja siteeraa sen tekstiä.

Miksi olet huolissasi Venäjän tulkinnoista, kun en muista yhtään kertaa, jolloin Venäjä olisi moittinut Suomen ja Naton isäntämaasopimusta, eikä viime aikoinakaan Moskovan suunnalta ole kyselty mitään sopimuksen merkityksestä? Onko Vladimir Putin kysynyt Sauli Niinistöltä asiasta jotakin, tai pitääkö hän pöytäkirjaa maansa intresseille tärkeänä?

Aliarvioit Venäjän juristien ymmärrystä, jos pidät heitä kyvyttöminä käsittämään MoU:n tekstin sisältöä. Toisekseen, jos he alkaisivat hourailla omiaan ja kuvitella siihen asioita, joita MoU:ssa ei ole, emme kai me Suomessa voi perustaa omaan turvallisuuteemme vaikuttavaa toimintaa sen pohjalle, mitä kuvittelemme heidän kenties uskovan milloin mistäkin?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Silloinen puolustusministeri MoU:sta:

(KUVA: Juhani Niiranen)
Julkaistu: 27.8.2014 12:54
JaaTwiittaa
Nato-maihin harjoituksiin tai kriisinhallintatehtäviin lähtevät suomalaisjoukot saavat huollon jatkossa isäntämaalta. Sama pätee myös toisinpäin.

Suomen ja Naton välillä ensi viikolla allekirjoitettavan joukkojen huoltoa koskevan Isäntämaa-sopimuksen suurin anti liittyy sotilaiden huoltoon.

- Kun suomalaiset joukot osallistuvat sotaharjoituksiin vaikka Norjassa, joukkojen ei tarvitse huolehtia itse muonituksestaan tai polttoaineista, erikoisasiantuntija Mika Varvikko puolustusministeriöstä konkretisoi pöytäkirjan sisältöä.

Kriisinhallintatehtäväiin tai sotaharjoituksiin Nato-maihin suuntaava suomalaisosasto voi siis jatkossa jättää kenttäkeittiön tai näkkileipäkuorman turvallisilla mielin kotikasarmille ja luottaa paikalliseen muonahuollon toimimiseen. Sama pätee myös toisinpäin.

Sotilaallisesti mielenkiintoiseksi sopimuksen tekee se, että sitä sovelletaan myös kriisiaikoina.

Periaatteessa sopimus koskee myös ampumatarvikkeita ja asejärjestelmien varaosia, joita nyt voidaan saada paikan päältä.

Haglund tyynnyttelee

Puolustusministeri Carl Haglund (r) tyynnyttelee Suomen ja puolustusliitto Naton välillä isäntämaa-sopimuksesta muun muassa eduskunnassa noussutta kohua.
- Itse asiassa kyse ei ole sopimuksesta vaan pöytäkirjasta, jolla sovitaan joukkojen huoltoon liittyvistä käytännön järjestelyistä, Haglund kertoi IS:lle.

Haglundin mukaan pöytäkirja ei aseta Suomelle velvoitteita. Se luo oikeudellisen pohjan joukkojen huoltoa koskeville järjestelyille, mutta yksityiskohdat sovitaan aina tapauskohtaisesti.

Suomella ja Venäjällä on voimassa niin sanottu naapuruussopimus vuodelta 1992, jossa maat sitoutuvat olemaan antamatta aluettaan sotilaalliseen hyökkäykseen toista osapuolta vastaan. Haglundin mukaan ensi viikolla Naton päämassa allekirjoitettava sopimus ei ole naapuruussopimuksen kanssa ristiriidassa."

Mikäli MoU olisi ristiriidassa Suomen lakien (tai asetusten) kanssa, osapuolet neuvottelevat ratkaisun.

Suonsivu, oliko muuta?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Noniin, ryhdistäydypä nyt vastaamaan. Olen menossa nukkumaan.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #77

Sinä vingut ja uhraudut, mutta et vastaa huutoosi. Tyypillistä.

Käyttäjän fazerinsini kuva
Jouni Suonsivu Vastaus kommenttiin #84

Ylimielisen (=typerän) kanssa ei kannata keskustella.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #88

Toivottavasti luit nuo muut kommentit ja ymmärsit lukemasi.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Jenkkiarmeija tekee jo "markkinatutkimusta" MOU-isäntämaan tavarantoimittajista, satamista jne..

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005535714.html?r...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Vesa Levonen, kun sinulla on hyvä yhteys presidenttiehdokas Paavo Väyryseen, välitän kauttasi kovan kysymyksen, jonka ehdokas Väyrynen voisi esittää ehdokas Niinistölle.

Tasavallan Presidentti nimittää puolustusvoimien komentajan. Näin hän voi myös erottaa komentajan tehtävästään, mikäli komentaja ei ole hoitanut virkaa asianmukaisesti.

Kun nyt syytätte Jarmo Lindbergiä Suomelle haitallisen ja perustuslakia rikkovan sopimuksen solmimisesta omatoimisesti, se on peruste irtisanomiselle. Miksi Tasavallan Presidentti Niinistö ei ole toiminut?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tuota ei tarvinne kysyä Paavon Saulilta. Jos Niinistö on seisonut komentajan vieressä ja antanut hiljaisen hyväksynnän allekirjoittaa kyseinen asiakirja, niin tuskinpa toimenpiteitä on hänen taholta odotettavissa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Enkä minä ole Matti varsinaisesti syyttänyt Lindbergiä mistään, vaan ennemminkin epäillyt hänen ylittäneensä toimivaltansa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Toimivallan ylittäminen niin, että siitä koituu haittaa Suomelle, saattaisi olla irtisanomisperuste. Ellei Puolustusvoimien ylipäällikkö reagoi mitenkään, hänkään ei ole pätevä tehtäväänsä.

Presidenttiehdokkaitten kannatusluvut osoittavat, että kansa pitää Niinistöä pätevänä. Onko kansakin väärässä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #73

Kansa ei ole koskaan väärässä. Jos Suomessa olisi perustuslakituomioistuin kuten Saksassa, niin meillä kansalaiset voisivat viedä asian sinne ja saataisiin tähänkin asiaan päätös. Mielestäni Suomeen pitäisi ehdottomasti perustaa perustuslakituomioistuin, toivottavasti sellainen vielä tulee. Minä en laittaisi Lindbergiä missään nimessä viralta, jos hänen todettaisiin ylittäneen toimivaltansa. Minun mielestäni valtakunnansyyttäjä Matti Nissinenkään ei ansaitse viraltapanoa, vaikka tuomittiin virkarikoksesta. Meillä on paljon poliisejaksin säilyttänyt virkansa, vaikka ovat syyllistyneet jopa pahempaan rikokseen kuin Nissinen. Oletko muuten huomannut, että harvase viikko tai kuukausi saa lukea jostain tiedotusvälineistä, kun jossain päin Suomea jotakuta poliisimiestä epäillään, syytetään tai on tuomittu jostain teosta. Rapatessa roiskuu. Jos ei tee mitään, niin ei tee virheitä. Enemmänhän minä tässä blogijutussani perään sitä kansanvallan kunnioitusta. En hae kenenkään tuomitsemista enkä irtisanomista. Onko tämä ns. isäntämaasopimus ollut maan etujen mukaista vaiko liioittelua tai mitä, niin se ehkei meille koskaan selviä tai sitten selviää ja joku meistäkin on ollut väärässä. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin silloin minä olen ollut väärässä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #74

Isäntämaasopimus on "huolintaliikkeen käsikirja", jonka tarkoitus on saada monikansallinen yhteistoiminta sujuvaksi siten, että kaikki toimijat tuntevat yhteiset pelisäännöt. Se vähentää kaikkinaista sähläystä, sössimistä, monikertaista ja turhaa työtä, vastuun pallottelua, rahan ja ajan tuhlausta ja tehottomuutta sekä väärinkäsityksiä.

Olisihan idioottimaista lähteä joka kerta liikkeelle nollatilanteesta sopimaan menettelytapoja, kun Suomi haluaa Puolustusvoimien ja Nato -maiden joukkojen yhteisiä harjoituksia Suomessa. Koko yhteisymmärryspöytäkirjan tarkoitus on saada eri maista ja toimintakulttuureista tulevat henkilöt ja organisaatiot toimimaan järkevästi ja tehokkaasti yhdessä – ja on helppo uskoa, että v. 1949 lähtien Natolle on ehtinyt kertyä siitä haasteellisesta asiasta kokemusta yllin kyllin. Niinpä on kehitetty standardimenettely, jota voidaan tietyissä rajoissa sovittaa kunkin MoU -kumppanin olosuhteet huomioiden sen kanssa noudatettavaksi yhteisymmärryspöytäkirjaksi.

"Onko tämä ns. isäntämaasopimus ollut maan etujen mukaista vaiko liioittelua tai mitä, niin se ehkei meille koskaan selviä tai sitten selviää ja joku meistäkin on ollut väärässä. Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen, niin silloin minä olen ollut väärässä."

– Onko Puolustusvoimien hyvä suorituskyky Suomen etujen mukaista?
– Onko tehokas koulutus eduksi Puolustusvoimien suorituskyvylle?
– Pitääkö Nato-maiden kanssa yhteisen koulutuksen toteutua tehokkaasti vai tehottomasti?
– Pitääkö tällöin rahaa säästyä vai haaskaantua?
– Pitääkö siinä syntyä oikeudellista kinaa yhteistoiminnan aikana sattuneesta vai ei?
– Pitääkö siinä syntyä laskutusepäselvyyksiä vai hyvä rutiini rahaliikenteen hoitamiseksi?

Jos ollenkaan pohdit tällaisten asioiden merkitystä – joita silmällä pitäen koko yhteisymmärryspöytäkirja on laadittu – Sinulle pitäisi alkaa pikkuhiljaa selvitä, onko isäntämaasopimus Suomen etujen mukainen vai vastainen.

Venäjän hyökkääminen Suomeen taas ei ole mikään isäntämaasopiuksen onnistumisen testi, vaan sehän kertoo osaltaan Suomen koko turvallisuuspolitiikan onnistumisesta tai epäonnistumisesta. Isäntämaasopimus ei luo hyökkäystä ennalta ehkäisevää pelotetta, kuten taas Nato-jäsenyys tekee antaessaan artikla 5:n mukaiset takuut maailman vahvimman puolustusliiton tuesta hyökkäyksen sattuessa.

Jos siis kaipaat Venäjän hyökkäyksen riskin vähentymistä, unohda koko isäntämaasopimus ja pakkomielteesi sen syntyhistoriasta sekä ryhdy vaatimaan Suomen Nato-jäsenhakemuksen jättämistä.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #75

Naton täysjäsenenä ei tarvita "isäntämaapöytäkirjoja" koska pelisäännöt on selvillä kaikille jäsenille. Ei-jäsenien kanssa "pelisäännöt" pitää kirjata MoU-pöytäkirjaan. Mikään ei meitä tietenkään velvoita olemaan edes Naton rauhankumppani. Mahtaako siitäkään olla Eduskunnan hyväksyntää.

Toisaalta ihmettelen, onko esitelty ja saatu Eduskunnalta hyväksyntä sille, että Suomen Armeijan asejärjestelmissä noudatetaan Naton koodeja ja standardeja? Tämä on vakavampi juttu kuin joku MoU ja kun se on vielä tehty salassa Eduskunnalta, se on varmasti vähintään perustuslain vastaista:)

Ehkä tilanne Naton ja Naton standardien käytön että isäntämaapöytäkirjan (MoU) osalta voitaisiin vielä korjata järjestämällä kansanäänestys:))

PS: jos hyväksyntää kansalta ei tulisi voitaisiin sanoa good bye Nato-optiolle. Sitten voitaisiin ryhtyä aitoon "rauhantyöhön" ilman sidonnaisuuksia.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #80

Itse asiassa, "Host Nation" eli isäntämaa voi vallan hyvin olla sekin Naton jäsenmaa – onhan tuo kaikkinaisen sähläämisen riski monikansallisissa operaatioissa aivan yhtä todellinen myös liittolaisten kesken, eikä ainoastaan liittolaisten tehdessä yhteistyötä rauhankumppanien kanssa. Siksi oletan, että Nato-maillakin on kaikilla omat MoU:nsa – onhan heidänkin voitava tarkistaa pelisääntönsä kirjallisesta lähteestä.

Niin, jos aletaan käyttää peruutusvaihdetta Nato-yhteensopivuuteen liittyvissä asioissa, siinäpä olisikin melkoinen purku-urakka, alkaen kenraalikunnan arvomerkeistä ja prikaatikenraalin / lippueamiraalin sotilasarvosta, tervehdyksestä lakittomalla päällä, jatkuen karttojen taktisiin merkkeihin ja rynnäkkökiväärien lisälaitekiskoihin, sekä lukemattomiin muihin asejärjestelmien teknisiin yksityiskohtiin.

Pihtiputaan mummo olisi kansanäänestyksessä todella paljon vartijana joutuessaan sanelemaan kannanotot niin moniin suurempiin ja pienempiin asiakysymyksiin. Ehkäpä tosiaan päästäisiin vähemmällä myymällä kaikki lelut pois ja panemalla pillit pussiin, säätämällä vielä laki jossa Suomea saa puolustaa ainoastaan toinen käsi selän taakse sidottuna...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #74

Olet siis sitä mieltä, että perustuslakia on rikottu, mutta sille ei nyt voi mitään kun ei ole perustuslakituomioistuinta. Ja toiseksi, jos Jarmo Lindberg olisikin ylittänyt valtuutensa, häntä ei pitäisi pistää viralta.

Oleellinen kysymys on vielä, rikotaanko Suomen Lakia, jos toimitaan tässä pöytäkirjassa kuvatuilla periaatteilla ja toimintatavoilla?

Vesa, tiedätkö mitä tarkoittaa "olkiukko"? Mielestäni tässä on paljon siihen viittaavaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Huomenta Matti ja Hannu. Teillä on paljon asiallisia ja hyviä perusteluita, mutta jutun juoni on se, että te olette optimaalisen halukkaita luopumaan Suomen liittoutumattomuudesta ettekä halua sen vuoksi ymmärtää asioiden objektiivista ja oikeudellista puolta. Arvostan teitä molempia siitä syystä, että olette järkähtämättömästi sitä mieltä mitä olette ja perustelette asianne asiallisesti toisin kuin Max. Hänellä menee vähän överiksi. Olemme todennäköisesti eri mieltä asioista omien taustojemmekin vuoksi, mutta asioistahan saa ja pitää olla eri mieltä. Suomen kansan enemmistö on myös toistaiseksi vielä sitä mieltä, että meidän pitää olla sotilaallisesti liittoutumaton, mutta meillä pitää olla uskottava puolustus. Siinä olen samaa mieltä teidän kanssanne, että Suomen sotilasmäärärahat ovat liian pienet ja se on ollut harmi juttu, kun niitä on ollut taipumus vielä vähentää, kun olisi pitänyt tehdä juuri päinvastoin. Yhteistyökumppaneita myös tarvitsemme, se on välttämätöntä. Onko sitten ko. MOU sovittu perustuslainvastaisesti, niin se ei tietenkään näissä meidän keskusteluiss ratkea, mutta jokaisella meistä on omat mielipiteemme tähän asiaan ja sitä perustuslakituomioistuinta odotellessa, jotta tulevaisuudessa asioita voitaisiin käsitellä asiallisesti siellä. Mielestäni Venäjä ei ole uhka meille ja enemmän olen huolissani siitä, jos Venäjä jättäisi suutuspäissään itärajamme vartioimatta ja sieltä ryntää Suomeen hallitsematonta maahanmuuttoa. Toivottavasti saamme elää rauhassa elämämme loppuun saakka ja samoin tulevat sukupolvet. Olen rauhan mies ja en soisi näkevän, että yksikään suomalainen sotilas kaatuisi sodassa Naton riveissä jossakin rauhaanpakottamistehtävissä tai vielä sitäkin kovemmissa jutuissa. Sota on aina iso erehdys ja silloin päättäjät ovat pahoin epäonnistuneet, jos sellainen pääsee tapahtumaan. Maailma ei ole kuitenkaan paratiisi, joten ei näiltä asioilta voi ummmistaa silmiäänkään ja pitää olla varautunut niin kuin me olemmekin, ilman Natoakin. Uskon, että maassamme vallitsee parhaiten rauha edelleen, kun emme tee itärajasta ns. Natorajaa emmekä anna kenellekään aihetta uhata maatamme. Hyvää päivänjatkoa, lähden tästä kohta töihin.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sen verran vielä, että tänään tällainen mielipide meidän paikallisessa lehdessämme Jukka Poikolaiselta, lukekaa ja kommentoikaa silläaikaa, kun olen päivän töissä:
https://kymensanomat.fi/mielipide/lukijalta/05645b...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#92

Jukka Poikolainen viitta nimettömiin ”asiantuntijoihin”, jotka eivät ymmärrä mitä tämä pöytäkirjan teksti tarkoittaa:

12. RELATIONSHIP WITH NATIONAL AND INTERNATIONAL LAW
12.1 This MOU is not intended to supersede national law or international obligations by which the Participants are bound. The Participants will notify each other in case of any conflict arising from this MOU.

Poikolaisen ”asiantuntijoiden” pitäisi lisäksi tuntea Suomen Lakia (Aluevalvontalaki)

”Vieraan valtion sotilas ei saa ilman lupaa tulla Suomen alueelle eikä olla maassa, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu. Sama koskee vieraan valtion sotilasajoneuvoa.”

Poikolaisen ”asiantuntijat” paljastavat täydellisen osaamattomuutensa ja pitävät lisäksi Suomen Armeijan komentajaa, Jarmo Lindbergiä, täydellisen idioottina, jos hän olisi sopinut seuraavat periaatteet Naton kanssa:

” Sopimustekstiä voi tulkita myös siten, että Naton Euroopan joukkojen komentaja päättää, milloin jokin Nato-operaatio Suomessa alkaa, jona aikana Suomen armeija ja viranomaiset ovat natokenraalin alaisuudessa.”

Poikolaisen ”asiantuntijat” puhuvat puuta heinää jo siinä, että tämä pöytäkirja ei tunne käsitettä ”Naton Euroopan joukkojen komentaja”. Tulkinta, että määräysvalta koko Suomen armeijasta olisi Naton kenraalilla, on jo täysin absurdi.

Vesa Levonen, kai sinä sentään ymmärrät mitä tuo pöytäkirjan teksti merkitsee. Isäntämaapöytäkirja ei anna lupaa Naton joukoille tulla ilman lupaa Suomen alueelle.

Tätä Isäntämaapöytäkirjaa voisi nimittää menettelytapojen kokoelmaksi.
Olet itse saanut kansainvälisen sotilaspoliisikoulutuksen ja palvellut KFOR-joukoissa. Kai sielläkin oli jonkinlaisia pelisääntöjä, joita kaikki kansanväliset joukot noudattivat. Ei tässä muusta ole kysymys.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Matti, olen ymmärtänyt, ettei pelkkä MOU riitä joukkojen tuomiseksi Suomen alueelle, vaan niistä pitää sopia vielä erikseen.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset