VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

Huhtasaari tulkitsee Sipilän islampuheet tarkoituksella väärin?

Mielestäni pääministeri Juha Sipilä puhui eilen eduskunnassa hyvin, kun hän totesi, että islamin uskon vahvempi läsnäolo haastaa Eurooppaa ja meitä suomalaisia.

–Se että jos näitä asioita tehdään [uskontoa harjoitetaan] salassa ja julkisuudelta piilossa, niin siellä [moskeijassa tai muussa paikassa, missä uskontoa harjoitetaan] on sitten suurempi riski radikalisoitumiselle ja ääriaineksille, Sipilä sanoo toimittajille eduskunnassa.

Hänen puheestaan en saanut mitään sellaista käsitystä, että hän olisi eritoten halunnut tuovan suomalaiseen yhteiskuntaan ”islamilaisia arvoja” tai että Suomi olisi antautumassa islamilaisuudelle kuten kansanedustaja Laura Huhtasaari perussuomalaisista tulkitsee. https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/235836-juha-sipila-islamin-lasnaolo-haastaa-meidat-laura-huhtasaarelta-heti-hurja-syytos

Sipilä edusti aivan oikeaa ajattelua, kun haluamme ennalta ehkäistä ääri-islamia sekä mahdollisesti muidenkin potentiaalisten ääriainesten leviämistä ja radikalisoitumista.

–Islamin läsnäolo haastaa meitä laajemminkin kehittämään uskonnollista lukutaitoamme, Sipilä sanoi.

Ei islamia eikä mitään muutakaan uskontoa pidä kieltää mielestään niin, ettemmekö voisi kehittää omaa uskonnollista lukutaitoamme vai olisiko parempi puhua eri uskontojen lukutaidon kehittämisestä väärinkäsitysten välttämiseksi, jolloin kenties Laura Huhtasaarikin voisi tulkita Sipilän sanomiset oikein. Juuri tällä tavallahan me pystyisimme tunnistamaan helpommin ja paremmin myös ne riskitekijät niistä aineksista, mitkä ovat meidän oman turvallisuutemme kannalta iso haaste niin kotimaassamme Suomessa kuin koko Euroopassa.

Pidän Laura Huhtasaaren esittämää tulkintaa tarkoitushakuisena, jolla yritetään myös vaikuttaa keskustan kannatuksen heikentämiseen tai jopa kannattajien siirtymiseksi perussuomalaisten leiriin. Tällainen tuskin toimii, vaan tämä edustaa hänelle niin tyypillistä kansallispopulismia, johon toivottavasti keskustan kannattajat vastuun tuntevina kansalaisina eivät lähde mukaan. Kaikki puhe ja työ turvallisuuden eteen on mitä suurinta vastuunkantoa.

Kaikenlaisen pahuuden ja radikalisoitumisen estämiseksi on myös tehtävä kaikki mahdollinen. Jos se voidaan tehdä Sipilän esittämällä tavalla ilman aseellista yhteenottoa ja verenvuodatusta, se on halpa ja yksinkertainen tapa taata oma kansallinen turvallisuus ja yhteiskuntarauha.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (106 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Kaikenlaisen pahuuden ja radikalisoitumisen estämiseksi on myös tehtävä kaikki mahdollinen."

Ja kaikki mahdollinen on "sallia" se ja olla kulttuurisensitiivinen? Ja sitten vaan hyväksytään ongelmat mutta kehotetaan olemaan pelkäämättä lisääntynyttä riskiä?

"Jos se voidaan tehdä Sipilän esittämällä tavalla ilman aseellista yhteenottoa ja verenvuodatusta, se on halpa ja yksinkertainen tapa taata oma kansallinen turvallisuus ja yhteiskuntarauha."

JOS se voidaan?? Onko se jossain voitu niin tehdä?

Entäs KUN se ei toimi?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Liekö tällaista uskonnollista lukutaitoa vielä missään tehty? Uskoisin, että sitä on eikä tämä välttämättä ollut edes Sipilän omaa ajattelua. Ongelma vain on siinä, kun vastassa on myös kielimuuri, kun puhutaan muualta tulleista, jolloin tarvitaan myös tulkkeja, kun ihmisten kanssa kommunikoidaan ja heidän kanssaan keskustellaan näin vaikeista ja vakavista asioista.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Islamilainen ajattelutapa ja tavoitteet löytyvät Koraanista, Vesa. Kannattaa lukea sitä, samalla pitäen mielessä että Koraanin ilmoituksen mukaan myöhemmät jakeet korvaavat tulkintaongelmissa varhaisemmat.

Varhaiset rauhantahtoiset jakeet on kirjoitettu Muhammedin Mekassa olon aikana, jolloin Muhammed oli alakynnessä uskontonsa kanssa ("ei uskontoon pakoteta" yms.). Koraanin myöhemmät, sotaiset ja väkivaltaiset, jakeet on kirjoitettu Muhammedin Medinan kaudella jolloin Muhammed oli voittoisa ja ryhtyi likvidoimaan vastustajiaan.

Koraania kannattaa ehdottomasti tutkia, mutta herkempien on syytä ottaa välillä jotain rauhoittavaa, varsinkin kun muistaa että Muhammedin esimerkillinen elämä (sunna) on tarkoitettu kaikkien aikojen muslimien seurattavaksi. Sunna ei siis ole menneitten muistelua, vaan elämänohje myös nykyajan muslimeille.

Serkan Engin on kirjailija, joka luopui islamista ja päätyi ateistiksi. Sitä ennen hän oli elänyt 23 vuotta sunnimuslimina. Hän asuu edelleen Turkissa ja hänen kaikki sukulaisensa ovat muslimeja.

Hän kertoo:
“Islamin perusprinsiippejä on ero muslimin ja ei-muslimin välillä. Kristitty, ateisti, buddhisti, juutalainen tai mitä vaan – muslimilla on oikeus tappaa kaikki vääräuskoiset, raiskata heidät, ottaa heidän omaisuutensa, rahansa, maat ja mannut, jne.
Tämä kaikki on kirjoitettu heidän uskonsa perustaan, Koraaniin. Tämä on heidän uskonsa peruspilari, islamin pyhin ajatus.”

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #56

"muslimilla on oikeus tappaa kaikki"

Vastaavaa kertoo vapaa-ajattelijoiden julkaisu jo 2008:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2008_06/VA_0...

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #56

Onhan siinä pureksimista, kun on lupa tappaa aivan kuten 007 James Bondilla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #60

"Onhan siinä pureksimista, kun on lupa tappaa aivan kuten 007 James Bondilla."

James Bond on legenda ja muslimit taas tappaa Euroopassa ihan oikeasti. Ihme leikkimistä vakavilla asioilla.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #66

Huono vertausu, mutta James Bond on enemmänkin taruolento, josta on olemassa jännityselokuvia. Ei taida brittien tiedustelupalvelulla olla todellisuudessa tämän kanssa paljon tekemistä. Ampuuhan koko agenttitarina niin pahasti aina todellisuuden yli.

Juha Hämäläinen

En tiedä tulkita Huhtasaaren motiiveja. Minusta ne ovat yjdentekeviä. Oleellista on ymmärtää, että poliitikkomme ovat tarkoituksellisesti vähätelleet massamuuton ja sen ongelmien seurauksia. Tai sitten he ovat tavattoman heikkoälyisiä. Voi olla, että molempia.

Sipilä monen muun joukossa muuttaa kantojaan havaitessaan, ettei kansa heitä usko. Tämä on sitä poliitikon ydintä, opportunismi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Keskustan maahanmuuttopoliittinen linjaus vaikuttaa myös taustalla ja varmasti Sipiläkin on alkanut ymmärtää nämä asiat paremmin, kun niistä on puhuttu ja käyty rakentavaa keskustelua. Varmasti Turun tapauskin sai ajattelemaan asioita uudella tavalla ja ymmärtää turvallisuuden merkityksen paremmin.

Juha Hämäläinen

Nämä yksittäiset tapaukset saavat kansan kouhottamaan. Meillä tehdään raakoja tappoja harva se päivä. Jos nyt vähän asiaan paneutuu niin tajuaa, että massojen muutto eri kulttuureista ja kehitysmaista Suomeen on hölmö ajatuksenakin. Kun nämä ryhmät lisääntyvät 50 vuodessa suurimmaksi vähemmistöksi, vasta sitten tiedämme mikä tämä nyt aloitettu riskinotto oli.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #7

Muslimit ovat tehneet vuoden 2017 maailmantilaston mukaan 98 % kaikista terrori-iskuista. Jos jokainen iskun tekijä on ollut mielenhäiriöinen, niin joutuu vetämään sen johtopäätöksen että islam tekee seuraajistaan mielenhäiriöisiä. Se taas ei ole yhtään rauhoittavampaa kuin se, että takana on organisaatio.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #57

Lienee faktaa. Mistä löytyy ko. tilasto?

Juha Kuittinen Vastaus kommenttiin #62
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #62
Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #7

Suomen nykyisessä pakolais- ja maahanmuuttopolitiikassa ei näytä olevan sitä kuuluisaa "hallittua riskiä", vaan ennustamattomissa oleva hallitsematon riski. Epäonnistumista on lisäksi käytännössä mahdoton korjata, joten nyt pitäisi jo pitää "suitsia tiukalla" siinä keitä tänne päästetään.

Ruotsin tilanne kymmenine ongelmapesäkkeineen ei houkuttele.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Hänen puheestaan en saanut mitään sellaista käsitystä, että hän olisi eritoten halunnut tuovan suomalaiseen yhteiskuntaan ”islamilaisia arvoja” "

Mielestäni Huhtasaari tulkitsi ihan oikein. Jos sallitaan ja hyväksytään, niin silloin se on hyväksymistä ja halua sallia, jos kerran ei halua sitä estääkään.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Jokainen saa tietysti tulkita toisen sanomisia niin kuin haluaa, kunhan ei mentäisi epäasiallisuuksiin. Ihan asiallista tulkintaa sinulta Toni ja se on sinun mielipiteesi. Jokaisen oma mielipidehän on viime kädessä se ainoa oikea, eikös juu.

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Sipilä puhui käsittääkseni kiintiöstä. Miksi edes puhuu kiintiöstä kun meillä on piikki auki ihan kenen tahansa ja mikä määrä tahansa ja mistä tahansa tulla ja jäädä tänne, oli syytä tai ei.

Kotoutuksessa kaiken a ja o on määrä. Olen varma, että tuhannen vieraan kulttuurin tulijan kotoutus onnistuu paremmin kun sadan tuhannen.

Yksi perhe vuodessa integroituu helpommin pieneen kylään kuin 100 tulijaa, eikö?

Ongelmana pidetään sopeudutaanko me laillisiin ja laittomiin maahantulijoihin, kun mun mielestä ongelma on, että sopeutuuko He meihin.

Pitäisi jo rajalla tarkastaa tilanne ja sisään päästää vasta jos on aihetta, sillä kun sisään on päästetty niin mitään ei enää voida.
Jos meillä olis rajatarkastukset käytössä niin meidän rajalle ei edes tulisi niitä joilla ei mitään järkisyytä turvapaikalle ole ja näin voisimme keskittää resurssit niihin kiintiöhin, jotta edes ne jollakin lailla onnistuisi.

Jos turvapaikan hakija ei vuodessa puhu Suomea ja ei ole töissä tai opiskelemassa, niin kotoutus on epäonnistunut ja luultavasti siksi, että kotoutettavia on ollut liikaa.

Kaikkien kannalta, sekä hätää kärsivien, sekä meidän sitä antavien kannalta olisi tärkeää pystyä pitämään määrät sellaisella tasolla, että kotoutus pystytään toteuttamaan kunnolla.
Täysin tuhjän päiväistä lätinää puhua Sipilän mistään kiintiöistä niin kauan kun piikki on rajattomasti auki ilman pienintäkään kontrollia, mutta tämä toisaalta sopii hyvin yhteen Sipilän ja Sipilän hallituksen toimiin.

Juha Hämäläinen

Määrille ei hallitus kerro rajoja. Syy on se, ettei päätös ole heidän käsissään. Tätä vältetään kertomasta. Sen sijaan haukutaan meilläkin niitä unionin maita, jotka palauttaneet ohjat omiin käsiinsä kuten kuuluu tehdäkin.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Minulla on henkilökohtaista kokemusta melko mukavasti. Sen voin sanoa, että esimerkiksi, jos haluaa oppia suomenkielen, niin sen oppii. Esimerkkinä eräs turvapaikanhakija, joka oli oppinut puhumaan kieltämme melko sujuvasti jo puolessa vuodessa, todellinen ääritapaus tässä mielessä, mutta yllätti itseni täysin. Sitten on niitä, jotka ovat oleskelleet maassa useita vuosia eivätkä vieläkään osaa, kyse on siis omasta halusta ja motivaatiosta useimmiten eikä siitä, etteikö oppisi, jos vain haluaa. Rajalle tuli porukkaa hakemaan turvapaikkaa jo silloin, kun emme kuuluneet Schengeniin ja samoin porukkaa tuli ohi rajatarkastusten ja haki ns. sisämaassa turvapaikkaa, vaikka rajatarkastukset olivat käytössä. Siis mikään ei estä kokonaan, mutta totta kait rajatarkastukset tekee homman vaikeammiksi. Salakuljettajat ovat vain uskomattoman kekseliäitä veitikoita. Vedenpitävää systeemiä ei ole olemassakaan enkä usko, että sellaista on mahdollista luodakaan, mutta kaikesta huolimatta olisi syytä olla rajatarkastukset sisärajoillakin niille, jotka eivät ole nykyisellään ns. unionin kansalaisia.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sipilän puheilla ei pakolaisasiassa ole muutakuin negatiivistä merkitystä, lupasi talonsa pakolaisille eikä kuitenkaan antanut.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sipilän puheilla ei pakolaisasiassa ole muutakuin negatiivistä merkitystä, lupasi talonsa pakolaisille eikä kuitenkaan antanut.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Sipilän puheilla ei pakolaisasiassa ole muutakuin negatiivistä merkitystä, lupasi talonsa pakolaisille eikä kuitenkaan antanut.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #72

Näin olen pannut merkille. Kun maine kerran menee, niin sitä on vaikea saada takaisin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Huhtasaari ei nyt kauehasti herätä luottamusta, puhutaan sitten mistä asiasta tahansa.

Oivallinen presidenttiehdokas kuitenkin persuille, katsokaas tällainen keulakuva on juuri jäsenistön peilikuva.

Kun on lusikalla annettu, niin ei voi kauhalla vaatia. :)

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Oliko sulla heittää mitään näkemystä tuohon asiaan vai tyydytkö vain vihapuheeseen?

Juha Hämäläinen

Heitot ovat niin helppoja. Siksi niitä lentelee somessa.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Sipilän huulia heiluttelee tuulen lisäksi hänen uskonnollinen maailmankatsomuksensa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/sipila-linjasi-s...

https://yle.fi/uutiset/3-9725356

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Halla-aho vastasi jo pari päivää sitten Jussuf Sipilälle:

Jussi Halla-aho
21. marraskuuta kello 19:39 ·
"- Nyt kun islam lukuisine tulkintoineen ja sen edustamat arvot ovat vahvemmin läsnä koko Euroopassa ja myös yhteiskunnassamme, saattaa kiusauksena olla rohkeasti lähteä vastustamaan itsellemme vieraiden arvojen rantautumista, Sipilä sanoi."
Mielenkiintoinen ristiriita: "Äärioikeistoa" tulee vastustaa ankarasti ja väsymättä, koska "äärioikeisto" ei jaa yhteistä, eurooppalaista arvopohjaa. Kun sitten vieras ja outo arvopohja tuleekin islamiin käärittynä, sitä EI pidä vastustaa vaan sitä pitää oppia lukemaan.
Vaihtakaa Sipilän sitaattiin sanan "islam" tilalle vaikka "kansallismielisyys".

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko Sipilä sanonut että: ""Äärioikeistoa" tulee vastustaa ankarasti ja väsymättä, koska "äärioikeisto" ei jaa yhteistä, eurooppalaista arvopohjaa.", vai onko tuo vain Halla-ahon rakentama olkiukko?

Käyttäjän AttiYlnen kuva
Atti Ylänen

Aaa. Siis sananvääntämistä eli semantiikkaa.
Jos Sipilä ei ole täsmälleen noilla sanoilla tuominnut äärioikeistoa, niin eikö hän muka kuitenkin vastusta sitä? Ja nytkö äärioikeisto, PVL ym. jakavatkin yhtenäisen, eurooppalaisen arvopohjamme?

No jos Sipilä ei sitten sinun mielestäsi vastusta äärioikeistoa, niin onko tästä vedettävä sellainen johtopäätös, että Sipilä onkin äärioikeiston mies.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #73

Atti rakentelee olkiukosta olkiukkoa. Keskustelua ei kannata käydä mielikuvitusrakennelman päälle tehdyllä uudella mielikuvituksellisemmalla rakennelmalla.

Mitäpä jos puhuisimme vaikkapa siitä, mitä Sipilä on puhunut ja mitä puheellaan mahdollisesti tarkoitti.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #74

Just näin, se oli myös tämän blogin tarkoitus, vaikka Sipilä näyttää olevan ristiriitaisia tunteita herättävä persoona monelle ja on siihen tietysti syynsäkin, kun rehellisesti sanotaan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #77

Olin vaikuttunut blogauksestasi. Tasapainoinen näkökulma tuli yllätyksenä, kun olet välillä lyönyt oman puolueen puheenjohtajaa metrin halolla. Ei siinä mitään, saa lyödä jos näkee aihetta siihen. Arvostukseni johtui siitä, että näet teot tekoina, etkä tuomitse miestä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #84

Kiitos. Asiat riitelee, ei henkilöt.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #73

Päättelitkö että Sipilä vastustaa äärioikeistoa, sen perusteella ettei halunnut tehdä Halla-ahon porukan kanssa hallitusyhteistyötä? Aika rohkea analyysi. En minäkään sen porukan kanssa välittäisi olla tekemisissä, mutta suhtaudun lähinnä välinpitämättömästi liikkeisiin joita yleisesti äärioikeistoksi kutsutaan. Miksi pitäisi joko vastustaa tai kannattaa jotain liikettä?

Lapsuudenkotiin tuli väritelevisio jo 70-luvulla. Silloin ymmärsin ettei maailma ole mustavalkoinen.

Juha Hämäläinen

Niin ja äärioikeisto on Suomessa Kokoomuksen ja RKPn oikea laita. Uusnatseilla ei mitään loogista tekoa oikeiston kanssa.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Sipilän tarkoitus ei ollut lainkaan tuo miten Huhtasaari asian ymmärsi, toissalta se ei edelleenkään ihmetytä, että hän asian näin ymmärsi.

Perussuomalaiset ymmärsivät asian täysin eri tavalla kuin muut edustajat.

Huhtasaaren kyvyt ovat tulleet kyllä selväksi, jos on seurannut esim. presidenttitenttejä, ikävä hän on kyllä täysin väärässä kategoriassa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Näin olen itsekin käsittänyt. Voi olla, että lisää keskustelua vielä Sipilän esittämästä ajatuksesta syntyy.

Kieltämättä olen ollut myös yllättynyt, että Huhtasaari ei ole pystynyt haastamaan istuvaa presidenttiä sen paremmin. Alkuodotukset olivat monella toisenlaiset, mutta ehkä hän sen vielä tekee, kisahan on vasta alussa. Alusta pitäen olin kuitenkin sitä mieltä, että Huhtasaari oli huono valinta perussuomalaisten presidenttiehdokkaaksi, mutta eipä siellä sitten tainnut olla oikein muita halukkaitakaan vai miten lienee ollut. Kaikkeahan ei välttämättä ole ulospäin kerrottu ja senkin ymmärtää sen jälkeen mitä kesällä tapahtui.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Yhä isompi osa Suomen kansasta kuitenkin näyttää ymmärtävän Sipilän puheet samalla tavalla kuin Laura Huhtasaari. Ei ihme, sillä voiko joku väittää että Sipilän hallituksen maahanmuuttopolitiikka olisi saanut ihmiset tuntemaan olonsa turvallisemmaksi?

Seppo Virkkula

Sipilä ei puhunut pelkästään jostain uskonnon lukutaidosta, vaan hänen mielestään meidän pitäisi vastustaa kiusausta kieltää itsellemme vieraiden islamilaisten arvojen (joihin muuten kuuluu esimerkiksi sharia-laki, minkä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päätöksissään katsonut olevan vastoin Euroopan ihmisoikeusvelvoitteita) rantautuminen Suomeen:

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201711212200549...

"Nyt kun islam lukuisine tulkintoineen ja sen edustamat arvot ovat vahvemmin läsnä koko Euroopassa ja myös yhteiskunnassamme, saattaa kiusauksena olla rohkeasti lähteä vastustamaan itsellemme vieraiden arvojen rantautumista, Sipilä sanoi."

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Eihän islamin uskonto ole vain pahaa tarkoittavaa, mutta tämä uskonto on monelle arka asia ja juuri sen takia mitä olemme saaneet viimeaikoina nähdä tapahtuvan eri puolella Eurooppaa aina Suomen Turkua myöten, kun nämä ääriainekset tekevät kauheuksia. Tämän seurauksena kyseinen uskonto on saanut sellaisen leiman, josta on vaikea päästä eroon ja se vaikuttaa niin monen mieleen usein vain negatiivisella tavalla ja monet ihmiset eivät näe siinä mitään hyvää ja niitä arvoja, jotka olisivat myös hyviä asioita, kun niitä voitaisiin katsoa ja käsitellä objektiivisesti.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Vesa saan käsityksen kommentistasi ettet ole sisäistänyt islamin uskontoa poliittiseksi uskonnoksi. Se on kyllä totta, että ko. uskontoon kuuluu ääri-uskovaisia sekä jokseenkin maallistuneita, joille uskonto ei päällimmäinen asia.

Sitten se tärkein. Miten ihmeessä voi erottaa ääri-uskonnollisen mieshenkilön massasta? Epäilen ettei mitenkään, jollei pääse seuraamaan henkilön päivittäisiä rutiineja pidemmän aikaa.

Minä en ihmettele laisinkaan, että jotkut kantasuomalaiset ovat epäileviä. Ojektiivisesti maahanmuuttoon suhtautuvaksi tavaksi katson sellaisen menettelytavan hallituksen taholta, jotta rajavalvonta pannan käyttöön tilapäivesti, kun siihen on kerran mahdollisuus. Miksoi ehfoin tahdoin otamme vastaan Ruotsista tulevia hakijoita? Sipilä on myötänyt aiemmin että Ruotsin kautta tulleita ei olisi tarvinnut ottaa vastaan. Miksi sitten otettiin? Sipilän oman uskonnon vuoksi?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #27

Eihän Sipilä näitä asioita ymmärtänyt muutenkaan vielä silloin, kun hänestä tuli pääministeri ja alkoi johtaa hallitusta. Näin se nyt vain tosiasiallisesti on. Jos olisi tiennyt tai edes kuunnellut ja uskonut niitä, jotka kertoivat ja varoittivat kuten itsekin, niin olisi varmasti tehnyt monta asiaa toisin. Jälkiviisaus on tietysti aina se paras viisaus, mutta olisi pitänyt uskoa, kun kerrottiin ja varotettiin.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Onko sinulla Vesa tiedossa jotain hyviä arvoja mitä islamiin sisältyy?

Minä en tiedä yhtään islamin hyvää arvoa kuuluttavaa Koraanin jaetta, jota islam ei itse kumoaisi Koraanin uudemmissa jakeissa, tai Muhammedin ohjeissa. Muhammedin ohjeet ovat islamissa painoarvoltaan Koraanin tasolla. Tulkintatilanteissa Koraanin uudempi jae kumoaa vanhemman. Vanhojen jakeiden kumoaminen uusilla määrätään Koraanin jakeessa 2:106 (abrogaation periaate).

Alla oleva kohta ilmestyi pian sen jälkeen, kun muslimit saapuivat Mekasta Medinaan ja olivat vielä puo­lustuskyvyttömiä:
"Ei uskontoon pakoteta vaan hurskaus ja harha ovat selvästi eril­lään." (Koraani 2:256)

Sen sijaan kohta 9:5 (Miekkajae) ilmestyi Mu­hammedin elä­män myöhemmässä vaiheessa:
"Kun rauhoitetut kuukaudet ovat kuluneet, tap­pakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saarta­kaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla ... (Koraani 9:5)

Koska Miekkajae on ilmestynyt myöhemmässä vaiheessa Muhammedin elä­mää kuin esimerkiksi 50:45, 109 ja 2:256, se kumoaa rauhanomaiset käskyt. Vanhojen jakeiden kumoaminen uusilla määrätään Koraanin jakeessa 2:106 (abrogaation periaate).

Myöhemmän kauden jakeet kertovat mistä on viime kädessä kysymys:
"Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia ..." (Koraani 8:39)

"Profeetan ei sovi ottaa sotavankeja lunnaiden toivossa ennen kuin hän on suorittanut (vihollisten) suu­ren teurastuk­sen." (Koraani 8:67)

Nämä siis esimerkkeinä. Lukemalla Muhammedin esimerkillistä elämäntapaa (sunna) haditheista, niin pääset kärryille siitä mitä islam on. Toistan vielä, että profeetta Muhammedin virheetön elämäntapa ("al-insan al-ka­mil") on tarkoitettu esimerkiksi kaikkien aikojen muslimeille. Siihen sisältyy myös Muhammedin käsky tappaa islamista luopuvat.

Joku on sanonut osuvasti, että jos menet johonkin islamilaiseen maahan ja julkisesti kuulutat islamin olevan rauhan uskonto, joudut vakavaan vaaraan islamin pilkkaamisesta. "Rauhan uskonnosta" puhuvat vain länsimaissa vähemmistöinä asuvat muslimit, eivätkä hekään läheskään kaikki. He toimivat kuten Muhammed toimi, ollessaan kannattajineen vähemmistönä.

Kun sanot että "Eihän islamin uskonto ole vain pahaa tarkoittavaa", niin siihen on pakko todeta että islam tarkoittaa pahaa ei-muslimeille. Se käy Koraanista ja haditheista selväksi. Koraanissa ei tunneta vääräuskoisten tai ateistien rakastamista tai edes kunnioittamista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #91

Ottaen huomioon kuinka monessa islamin uskoisessa maassa (useita maita) olen matkustanut, niin eihän minulla niissä mitään ongelmia ole ollut koskaan ja hyvää/ystävällistä kohtelua olen saanut paikallisilta ihmisiltä osakseni. Ihan samanlaisiin ihmisiin olen törmännyt kuin missä tahansa eri puolella maailmaa enkä ole näistä uskon asioista tehnyt numeroa enkä edes alkanut puhumaan. Joskus olen käynyt katsomassa moskeijoita kuten niitä on turisteilla ollut mahdollista päästä katsomaan. En ole törmännyt näihin ekstrimisteihin henkilökohtaisesti ja toistaiseksi kaikki on mennyt ihan mukavasti. Piilossa ne ovat minulta olleet ja toivottavasti en koskaan joudu todistamaan näitä murhenäytelmiä mitä maailmalla ja meillä Suomessakin on jo sattunut. Koskaan ei voi kuitenkaan olla varma. Silmiinpistävää on ollut tämä alkoholin ja päihteiden välttäminen, mutta sitähän kuitenkin länsimaalaiset saavat jopa melko tiukissakin islamin uskoisissa maissa yleensä ainakin hotellien yhteydessä olevista ravintoloista, tosin ei kaikista. Kyllä minä tietysti nämä islamin uskon nk. kipukohdat tunnistan, mutta yleistämään en lähde, vaikka tämä uskonnollinen radikalismi on kaiken aikaa nostanut päätään eikä sitä näytä kukaan saavan kuriin. Maltti on usein valttia, sen kun kaikki muistaisimme.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #95

Itse olen ollut kansainvälisissä työtehtävissä tai kursseilla yhteensä noin seitsemän vuotta. Minulla on ollut muslimeja niin esimiehinä kuin alaisinakin ja heissä on oikein hyviä tyyppejä. Monen kanssa ystävystyin, ja minua jopa muutama muslimialaiseni kehuikin, kun (ainakin heidän mukaansa) olin heille ystävällisempi kuin monet muut esimiehet.

En kuitenkaan kuvittele että yksittäisten muslimien ystävällisyys jotenkin tekisi islamista vähemmän tuhoisan uskonnon. Islam ei muutu siitä, että kaikki muslimit eivät kunnioita islamin periaatteita, tai eivät tunne oman uskontonsa pyhiä tekstejä. Sadat miljoonat muslimit joka tapauksessa seuraavat Muhammedia, ja ottavat Koraanin tosissaan. Lisäksi pitää muistaa, että ystävällinenkin muslimi voi sisimmässään vihata "kuffaria" vaikkei sitä näytä ulospäin. Sellainen on Koraanin ja Muhammedin opetuksen mukaista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #99

Jos vihaa on, toivottavasti se ei koskaan purkaudu "ystävällisellä" muslimilla.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #100

Niin no, Sipilän koko turvapaikkapolitiikka perustuu tietämättömyyden ja hurskaiden toiveiden yhdistelmään.

Muhammed käytti paljon taqiyaa eli valehtelua päästäkseen päämääräänsä. Häntäkin parempi valehtelija Koraanin mukaan on Allah: ”Uskottomat punoivat juoniaan, ja Allah punoi juoniaan. Allah punoo parhaat juonet”.(Koraani 3:54)

Koraani kehottaa vääräuskoisten harhauttamiseen. ”Älkööt uskovaiset ottako uskottomia uskovaisten sijaan ystäviksi tai avustajiksi. Kuka näin tekee, on irtisanoutunut Allahista; paitsi jos teette sen varovaisuudesta, jotta voisitte suojella itseänne heiltä”.  (Imranin perheen suura 3:28)

Tämä Koraanin suura oikeuttaa islamilaisten uskonoppineiden mukaan ”hymyilemään uskottomille, mutta samalla sisäisesti kiroamaan heidät”. Islam on tiettävästi ainoa uskonto, joka on kehittänyt vääräuskoisille suunnatun valehtelun hyveeksi.

Jälleen kerran todettakoon, että kaikki muslimit eivät tunne Koraania eivätkä ole perehtyneet Muhammedin esimerkilliseen elämään. Onneksi niin on. Miljoonat muslimit kuitenkin tuntevat Koraanin ja pitävät Muhammedia esikuvanaan, valitettavasti. "Radikaalit" eli uskovaiset muslimit nousevat maallistuneiden muslimien riveistä. Ei ole perusteltua uskoa että se joskus päättyisi.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #101

Hyvin olet Jouni perehtynyt asiaan. Kiitos, että olet jakanut tietoasi. Olisiko tuo myös jo sitä Sipilänkin tarkoittamaa uskonnollista lukutaitoa?

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Sipilän puheesta tosiaan selviää, että hän ei halua suomalaisten vastustavan "itsellemme vieraiden arvojen rantautumista". Islam jos mikä edustaa itsellemme vieraita arvoja

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Jos Huhtasaari ymmärsi sittenkin Sipilän viestin aivan oikein?

Käyttäjän TeroTeukkaAhtola kuva
Tero Ahtola

Tuli mieleen kun uskonnoista puhe ja siitä miten Sipilä haluaa tuoda Islamin myös Suomeen avoimesti kaiken kansan näkyville, niin onko olemassa valtioita, joissa ei ole lainkaan uskontoja?

Jos on mulla on vapaus uskoa niin Islamin, kuin Kristittyjen auringon palvontaan tai muutaman tuhannen muun eri nimisen uskonnon auringon palvontaan, niin olisiko mulla vapaus olla myös ilman uskontoa?

Miten mun uskonnottomuusvapaus toteutuu, jos pitkin kyliä pyllistellään kontillaan tai laulellaan hoosiannaa tai tyrkytetään mainoslehtisiä tai pahimmillaan rekrytoidaan äärimmäisyyksiin uskontojen varjoissa?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kohteliaasti kieltäydyt tyrkyttäjiltä, niin minä olen aina tehnyt. En ole koskaan siitä sen isompaa numeroa tehnyt ja aina nämä tyrkyttäjät ovat ainakin toistaiseksi ymmärtäneet väistyä.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Jos luet Koraania, niin huomaat Vesa että muslimityrkyttäjä ei enää väisty siinä vaiheessa, kun hän kokee olevansa sinua vahvemmassa asemassa. Näin tapahtuu ympäri Eurooppaa muslimien NoGO -alueilla. Sellaisia alueita esimerkiksi Ruotsissa on jo yli viisikymmentä. Niitä hallitaan de facto sharialla.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #61

Tiedossa on tämä, kun poliisitkaan eivät rohkene menemään Ruotsissa näille NoGo -alueille. On tästä puhuttu aina Kotkan valtuustoa myöten.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #61

https://www.expressen.se/debatt/polisen-det-finns-...

Ihmettelisin, jos olisi alueita, joille poliisi ei voi mennä. Ei poliisi voi todeta, että tuota tehtävää emme suorita. Kannattaaa lukea tuo linkki eikä vain uskoa huhuja.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #103

Hyvä, jos Ruotsin poliisista on tullut rohkeampi. Kyllä nämä puheet eivät ole olleet pelkkiä huhupuheita, mutta toivotaan, että jatkossa ovat ja Ruotsin poliisi menee aina paikalle ja missä vain, kun tilanne niin vaatii.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Ihan nyt ei tule mieleen yhtäkään. Mutta on valtioita, jotka ovat kieltäneet monia uskontoja tai jopa kaikki muut kuin yhden.

Suomikin muistaakseni kieltänyt yhden uskonnon. Tai ei siis ole hyväksynyt sitä uskonnoksi. Mitähän Sipilä siihen sanoisi?

Italiakaan ei ole tunnustanut islamia uskonnoksi. Kuinkahan se sopii Sipilälle?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Onko Suomen valtio tosiaankin ottanut kantaa siihen onko jokin uskonto? Lienet sekoittanut tuon siihen, ettei jotakin perustettua uskonnollista yhdyskuntaa ole rekisteröity, koska se ei ole täyttänyt sellaiselle yhdyskunnalle uskonnonvapauslaissa määriteltyjä kriteerejä. Minä en ainakaan ole tietoinen, että valtio ottaisi mitään kantaa siihen onko jokin usko uskonto vai ei. Millä perusteella ajattelit, että niin tapahtuisi?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #34

Tuskinpa yhdelläkään valtiolla on edes tarkoitusta/haluakaan mitään uskontoa kieltää. Ei sillä ainakaan mitään merkitystä ole. On sitten tykkänään eri asia, kun puhutaan jostain maahan perustetusta uudesta uskonnollisesta liikkeestä, joka on vastoin maan perustuslakia. Maailman laajuista uskontoa sinänsä ei tuskin mikään maa ole kieltämässä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #36

"Maailman laajuista uskontoa sinänsä ei tuskin mikään maa ole kieltämässä."

Näinkö uskot? Mikähän on tilanne vaikkapa Saudi-Arabiassa? Saisiko kristityt rakentaa sinne kirkon?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #41

Toni, uskonnolliset kirkot tai rukoushuoneet ovat uskontoon kuuluvia elementtejä. Niiden rakentamisen kieltäminen tai sulkeminen ei ole varsinaisen uskonnon kieltämistä. Tämä on omaa tulkintaani. Onhan esim. Ranskassa suljettu useitakin rukoushuoneita tai moskeijoita. Tuosta huolimatta ei islamin uskontoa ole kielletty.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #48

"Niiden rakentamisen kieltäminen tai sulkeminen ei ole varsinaisen uskonnon kieltämistä."

Juu, ei yhden autoilijan ajokortin hyllyttäminen tarkoita, että kaikkea autoilua ollaan kieltämässä.

Mutta joissakin maissa tuhotaan kaikki väärään uskontoon viittaava, ja tapetaan vielä siihen uskontoon liittyvät ihmisetkin.

Islamin uskonto on kielletty, jos sitä ei tunnusteta uskonnoksi. Silloin se on vain jokin harrastus?

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #51

Toni, ei noiden rikosten tekeminenkään tee uskonnon kieltämistä. Vai onko sinulla tiedossa valtion lailla tekemä kielto ko.uskonnon maassa harjoittamisen? Itse en usko, että yksikään muslimiuskontoinen maa on noin tehnyt.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #79

Sirpa, Toni aina vähän tarkoituksella provosoi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #79

"Vai onko sinulla tiedossa valtion lailla tekemä kielto ko.uskonnon maassa harjoittamisen? Itse en usko, että yksikään muslimiuskontoinen maa on noin tehnyt."

Minä uskon. Saudi-Arabiassa on kristinuskon harrastus julkisesti kielletty. Myöskään kirkkoja ei saa rakentaa. Erittäin kiellettyä on puhua kristinuskosta muslimille. Kannattaa seurata mitä maailmalla tapahtuu ;)

"Kirkkojen rakentaminen on kuitenkin edelleen hyvin tarkasti rajoitettua tai jopa kiellettyä puuhaa pääosassa muslimimaita."
http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/kirkot-lahes...

"Useissa valtioissa kristillisyyden toteuttaminen on lain mukaan kiellettyä"
"Minkä tahansa muun uskonnon kuin islamin avoin harjoittamien on Saudi-Arabiassa kiellettyä ja kääntymisestä muuhun uskoon voidaan rangaista kuolemalla."
http://ihmisoikeus.blogspot.fi/

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #81

Toni, vielä kerran kommenttiani liittyen viimeisen liittämäsi linkin kirjoitukseen. Tuossa kirjoituksessahan on todettuna "Acehin alueella noin 80 %:lla uskonnollisista rakennuksista ei ole rakennuslupaa. Tähän joukkoon kuuluu kirkkoja ja moskeijoita. Kirkoista poiketen rekisteröimättömien moskeijoiden purkamista ei ole vaadittu."

On todettu laittomia rakennuksia (pääuskonnon moskeijoita ei kielto purkamisesta koske. Lienee ymmärrettävissä jotenkin, muttei länsimaisen demokratian mukaista), joten purkaminen taitaa olla lain mukaan perusteltua. Se että kristittyjen ja muslimien kesken on vihamielisyyttä ei ole valtion taholta tietyn uskonnon kieltämistä.

Nyt tämä tästä asiasta viimeinen kommenttini.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #82

Löysit yhden hataran esimerkin Indonesian rannikolta, jossa kuitenkin Sharia-laki on käytössä. Siksi on erittäin hankalaa saada sinne mitään kristillistä.
2015 Acehista tuhannet kristityt pakeni, koska muslimit polttivat kirkkoja.

Indonesia's Aceh to close churches after pressure from Muslim groups.
https://www.reuters.com/article/us-indonesia-aceh-...

Saudi-Arabia on kuitenkin se selkein paikka, jossa selkeä kielto.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #36

"On sitten tykkänään eri asia, kun puhutaan jostain maahan perustetusta uudesta uskonnollisesta liikkeestä, joka on vastoin maan perustuslakia."

Koraani ja hadithit ovat täynnä tekstiä joka on vastoin Suomen perustuslakia. Tekstit sisältävät mm. mittavan määrän vihakiihotusta, joka on rangaistavaa Suomen rikoslain mukaan. Miksi siis Koraanin levittämistä ei kielletä Suomessa?

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #34

Suomi ei ole tunnustanut skientologiaa uskonnoksi. En tiedä onko Suomi tunnustanut jediuskontoa? Tosin Suomen jediakatemia puhuukin enemmän filosofiasta kuin uskonnosta. Ehkä eivät siis ole edes hakeneet uskonnollista statusta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #37

Luitko kommenttiani lainkaan? Mikä instanssi Suomessa ottaa kantaa siihen onko jokin usko uskonto ja millä perusteella se niin tekee?

Olen melko varma että sekoitat uskonnon ja uskonnollisen yhdyskunnan keskenään. Arvaisin scientologien rekisteröinnin hylkäysperusteen olleen uskonnonvapauslain kielto taloudellisen voiton tavoittelusta. Väliähän sillä ei sinänsä ole tuon terminologiasekaannuksen kannalta.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #47

"Mikä instanssi Suomessa ottaa kantaa siihen onko jokin usko uskonto ja millä perusteella se niin tekee? "

En minä tiedä. Kai se googlettamalla löytyy. Tuskin löytyy Suomesta instanssia, joka uskaltaa islamin kieltää uskonnoksi.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #34

Italian valtion kanta on, että islam ei ole uskonto. Eihän se olekaan uskonto vaan poliittinen ideologia. Angola tietääkseni myös kieltää islamin olevan uskonto.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Myöskään Angola ei tunnusta islamia uskonnoksi.

Islam ei olekaan varsinaisesti uskonto, koska sen painopiste on maallisissa asioissa kuten politiikassa ja lainsäädännössä sekä sodankäynnissä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tuskinpa mikään maa euroopassa nyt kieltää islaminuskon, tai minkä tahansa muun uskon, ei se näy päällepäin kuka mihinkin uskoo.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Tuskinpa mikään maa euroopassa nyt kieltää islaminuskon"

Tuskin olet oikeassa. Italia ainakin on kieltänyt sen olevan uskonto. Vai onko tilanne muuttunut 2010 jälkeen? Ja Sloveniassa se on vähän epäselvää. Sitä ollaan kieltämässä?
Mites muualla Euroopassa? Joissakin Euroopan maissa on ainakin estetty islamin harrastaminen julkisilla paikoilla kieltämällä hunnun käyttö.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kieltää voi vaikka mitä, mutta tutkimatta asiaa sen tarkemmin, Italiallakin on paljon suhteita, ainakin kaupallisia suhteita eri islamin uskoisiin maihin ja jos liian ärhäkkääksi käyvät, niin sillä voi olla myös kielteisiä seuraamuksia. Totta kait Italia, jossa pääkaupunki Roomassa sijaitsee Vatikaanin valtio ja maa on hyvin roomalais-katolinen, islamin uskonto on heille vaikea asia monessakin mielessä. Kaikesta huolimatta kyllä se paavikin pyrkii pitämään yllä sellaista dialogia, ettei mitään uskonsotia enää syntyisi, vaikka syntyyhän niitä kaiken aikaa eikä niitä ole pystytty koskaan estämään. Uskonto on ollut kautta historian monen sodan syttymisen syynä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #30

En jaksa kirjoittaa enemmän kuin laitan verkkouutisista linkin mitä mahdollisesti on odotettvissa vatikaanin suunnalle.

https://www.verkkouutiset.fi/isis-uhkaa-tehda-veri...

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #32

Saavat olla Italiassa ja Vatikaanissa tarkkana. On sen verran paha ja kova uhkaus. Kannattaa pysyä poissa Vatikaanista joulun aikaan.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen Vastaus kommenttiin #39

-"Kannattaa pysyä poissa Vatikaanista joulun aikaan."-

"Ei saa antaa pelolle valtaa", kehottaa Suomen poliittinen johto. Tosin heidän itsensä turvatoimia on tietääkseni lisätty.

Kumma juttu sinänsä, ettei Euroopan islamisaatiota vastaan ole alettu todella taistella vieläkään. Toistaiseksi ihminen joutuu poliisin hampaisiin jos esittää kovia toimenpiteitä, mutta kunhan tilanne pahenee tarpeeksi niin tulee hetki jolloin alkaa rytistä myös toiseen suuntaan. Tämä on pelkkä ennuste, joka perustuu historian antamiin kokemuksiin.

Mutta miksi pitää aina odottaa niin kauan että tilanne pahenee älyttömäksi? Kautta aikojen on tehty sama virhe ja tehdään nytkin. Saattepa nähdä.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #94

Maahanmuuton pitää olla hallittua ja meidän omissa käsissä. Valitettavasti moni asia maahanmuutossa on jo mennyt pieleen. Ehdottomasti tiukentaisin ulkomaalaislakia ja laittaisin nk. turvapaikkaturismin kuriin. Siihen löytyy hyviä keinoja, esimerkiksi lopetetaan niiden kolmansien maiden kansalaisten turvapaikkahakemusten vastaanotto, jotka ovat jo kertaalleen hakeneet turvapaikkaa nk. turvallisista maista, joita ainakin kaikki EU:n jäsenvaltiot ovat. Miksi esimerkiksi näitä hakemuksia pyöritellään edestakaisin jäsenvaltioiden välillä silloin, kun tiedetään, että henkilö on ollut jo toisessa jäsenvaltiossa hakijana? Suorat käännytykset olisivat periaatteessa mahdollisia ainakin silloin ilman minkäänlaista tutkintaa, kun tulee nk. sormenjälkihitti. Silloin Ruotsistakin tulleet voitaisiin käännyttää lähes välittömästi takaisin, jos tähän vain löytyisi yhteistä tahtoa EU:n sisällä.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #30

"Italiallakin on paljon suhteita, ainakin kaupallisia suhteita eri islamin uskoisiin maihin ja jos liian ärhäkkääksi käyvät, niin sillä voi olla myös kielteisiä seuraamuksia."

Niin, tämä on peliä, poliittista peliä. Meidän presidenttikin menee vieraaksi näihin maihin, joissa naisilla ei ole juuri mitään oikeuksia. Siellä sitten rouva Niinistö nöyristelee hunnun kanssa ja muistaa kulkea puolisonsa perässä. Mutta muiden maiden johtajien puolisot eivät suostu samaan nöyristelyyn.

Suomella lienee siis liian paljon taloudellisia kytköksiä näihin naista alistaviin maihin.. asekauppoja kai lähinnä?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #35

Varmasti on paljon taloudellisia intressejä. Suomihan elää viennistä ja omia tuotteita viedään sinne, missä kauppa vain käy hyvin. Pääomalla ei ole rajoja, sanotaan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #40

Ja senkö takia me hyväksymme tyttölasten silpomiset, lapsiavioliitot ja muut siellä päin olevat tavat? Senkö takia Sipilä hyväksyy ne?

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #43

Ethän nyt Toni ihan tosissasi tarkoita, mitä kysyt? Jos tarkoitat, niin voithan kysyä siinä tapauksessa Sipilältä itseltään. Minä en ainakaan tällaista usko hänestä enkä kenestäkään muusta meidän valtionjohdosta. Kysymyksesi on kyllä kovin absurdi ja provosoiva. Suoraan sanottuna en ainakaan minä tuollaista kysyisi.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #45

Kysymys oli hiukan provosoiva. Olet näköjään maltillinen mies :)

Mutta meillä on tuo ongelma, että nuo Suomessakin tapahtuvat raakuudet "hyväksytään". Niistä ei uskalleta raportoida, koska pelätään. Koska julkinen painostus on hyväksyä ne.
Ja nyt Sipiläkin sanoi, että pitäisi hyväksyä nämä tavat..

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #46

Mitäs se presidentti sanoikaan tahallisesta väärinymmärtämisestä...

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #50

Hän kai toisti mitä uutispäällikkö Jussi Pullinen oli jo aiemmin sanonut?
Tai ehkä Taru Jousila täällä jo vuosia sitten?
http://tarujousia1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/112857...

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #53

Vau, Taru Jousia on varmaan yksi eniten kaipaamiani blogisteja. Hän taisi jopa voittaa täällä yhden äänestyksen parhaasta blogista. Hänellä on myös erittäin oivaltava ja tarvittaessa jopa umpikiero viestin ymmärtämisen taito.

Juuri tuossa blogissa esiintyi myös kaksi muuta oivaltavaa sanankäyttäjää, Ari Alsio ja Tuomo Kokko, jotka onneksi jatkavat edelleen täällä. Tuomon 'Taas nipo, opin saat' ansaitsisi ihan palindromiliiton kunniamaininnan... Samoin pallottelu Sami Miettisen kanssa oli oikein oivallista.

Loistava rytmitaju.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Islam käskee nimenomaan muslimeja erottautumaan vääräuskoisista ja ateisteista.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Petteri Ritala,

”Vaatteet on mun aatteet.”

Itse kyllä olen tunnistavinani kaavusta ja kasvot peittävästä huivista musliminaisen. Ortodoksijuutalaisen miehenkin tunnistan päähinevalinnan ja pukukoodin perusteella ja hiuksiin vilkaiseminen varmistaa kyseisen henkilön uskonnollisen vakaumuksen. Jne.

Toki tästäkin asiasta pystyy saivartelemaan.

Timo Ala-Harja

Ritalakin luikerteli antikvariaattnsa loukosta esittämään vihapuheitaan.

Käyttäjän tepimast kuva
TEUVO MAST

Politiikon pitää puhua sellasin sanoin ettei niissä jää tulkinnan sijaa ja sitä taitoa ei nyt sipilällä ole ollut eikä taida tulla .
Jotenka tulkintoja tulee ja aina ne sitten eivät olekkaan sitä mitä on tarkoitettu
Joskus sekin on kyllä tarkoituskin terv tepivaari

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Tulkintaa taitaa olla usein niin paljon kuin on tulkitsijoitakin.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Millälaila se uskominen esim. Islamiin kielletään?

Pitääkö vannoa, että en usko, vai palkataanko mielipidepoliiseja?

Kenen mielestä Suomen pitäisi kieltää jokin uskonto, ja miten se sitten niinkuin tapahtuisi. Pitäiskö sitten samalla kieltää katolilaisuus, koska nehän ei aborttiakaan hyväksy, tai kristinusko, sillä raamattu se vasta kehottaakin tappamaan.

Vaikee paikka, mutta eiköhän täältä puheenvuorosta löydy ratkaisu tähänkin asiaan, sillä täällä on erittäin asiantuntevaa jaa viisasta väkeä. :)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Joissakin maissa vääräuskoiset vaan tapetaan. Se on aika tehokas kiellon keino.
Itse en kyllä sellaista lähde suosittelemaan meille ;)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Koraanin levittäminen olisi Suomessa lähtökohtaisesti helppo kieltää, koska se on täynnä Suomen lain mukaan rikollista vihakiihotusta ei-muslimeja vastaan.

Petteri Ritalan kannattaisi hieman perehtyä aiheeseen josta kirjoittaa. Esimerkiksi Raamattu ei kehota kristittyjä tappamaan. Kristus päinvastoin kieltää toisten ihmisten tappamisen.

Käyttäjän AttiYlnen kuva
Atti Ylänen

"Hänen puheestaan en saanut mitään sellaista käsitystä, että hän olisi eritoten halunnut tuovan suomalaiseen yhteiskuntaan ”islamilaisia arvoja” tai että Suomi olisi antautumassa islamilaisuudelle kuten kansanedustaja Laura Huhtasaari perussuomalaisista tulkitsee."

Juha Sipilä vastaa pääministerinä Suomen maahanmuuttopolitiikasta, joka on mahdollistanut islamin eksponentiaalisen kasvun Suomessa. Sipilä ei ole toisaalta myöskään millään tavoin pyrkinyt ehkäisemään islamin vaikutusvallan kasvua.
Hän on siis de facto syyllinen mm. Turun torin islamilaiseen terrorismiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Kyllä asian voi noinkin nähdä. Tosin tuo logiikka tekee hänestä syyllisen tasan kaikkeen mitä Suomessa tehdään. Myös sinun kommenttiisi. Ei liene pääministeri siitä suorituksesta kuitenkaan ylpeä.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Tällainen käsitys demokratiasta siis oikeesti voi olla?

Sipilä syyllinen kaikkeen, ja tietysti hallitus siinä samassa.

Hallitus pysyy pystyssä juuri niinkauan kuin se nauttii eduskunnan luottamusta, eli siis koko eduskunta on tuhonnut Suomen?

Kansa äänesti kansanedustajat, joten kansakin on tottakai silloin väärässä ja tuhonnut Suomen?

Hauskaa tarinaa :)

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Kyllä demokratiassa kansa on osaltaan vastuussa hallitsijoidensa touhuista. Pitää miettiä tarkkaan ketä äänestää. Tosin oppositiota äänestäneillä ei ole samaa vastuuta. Suurin vastuu on tällä hetkellä tietenkin Sipilällä, koska jolla on eniten valtaa on myös eniten vastuuta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Sipilän karmea virhe oli se, että tarjosi omaa asuntoaan turvapaikanhakijoiden käyttöön ja siitä lähti aikamoinen uutisvyöry liikkeelle, jonka seurauksena tulkittiin, että Suomeen voi ja kannattaa tulla hakemaan turvapaikkaa, kun pääministerikin antaa oman asuntonsa turvapaikanhakijoiden käyttöön. Täyttä ajattelemattomuutta, mutta ei tietysti tee hänestä syyllistä Turun tapaukseen, vaikka hänen ajattelemattomuutensa aiheutti Suomen valtiolle valtavia kustannuksia hallitsemattomasta maahanmuutosta ja sen seurauksena maahan tuli sellaistakin väkeä, josta on viranomaiset saaneet olla huolissaan. Suomen olisi pitänyt alkaa soveltaa Schengenin sopimuksen mahdollistamia rajatarkastuksia kansallisen turvallisuuden nimissä, mutta kun se hulluus iski, niin sitä ei pysäyttänyt enää mikään ja nyt on edessä muita ongelmia. Esimerkiksi se, kun viranomaiset eivät saa poistettua maasta kaikkia kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneita henkilöitä, jotka eivät suostu poistumaan maasta vapaaehtoisesti ja pakkopalautusta ei saada pantua täytäntöön puuttuvien matkustusasiakirjojen vuoksi. Palautussopimuksiakaan ei ole, joita tarvittaisiin kuumeisesti esimerkiksi Irakiin, jotta myöntäisivät dokumentit ja luvan tuoda tarvittaessa vaikka väkisin maasta poistettavia henkilöitä takaisin kotimaahan. Uskon, että Juha Sipilä kärsii tästä tekemästään virheestä ja pahoin pelkään, että seuraavissa vaaleissa puoluekin saattaa kärsiä, kun Sipilän imago näyttää olevan iso rasite puolueellemme, mutta siihen ei tietysti yksin ole syynä nämä maahanmuuttoasiat, vaan monet muutkin jutut. Tosiasiat ovat nyt vain myönnettävä, mutta ei sellaista pidä laittaa kenenkään syyksi mikä ei ole totta.

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Huhtasaari presidentiksi ja Halla-aho pääministeriksi, niin on jotain toivetta saada isänmaamme islamisaatio loppumaan ja demokratia säilymään.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Paljon pitää Kymijoessa vettä virrata ennen kuin sellainen olisi mahdollista ja tuskinpa koskaan, vaikkei koskaan pitäisi sanoa ei koskaan, kun välillä elämässä tuntuu olevan kaikki mahdollista. Kukapa olisi kaikesta huolimatta uskonut, että PS eduskuntaryhmä hajoaa sillä tavalla kuin se hajosi ja Soini jätti perustamansa puolueen ja nyt haukkuu sitä sisältä mädäntyneeksi. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005451569.html

Käyttäjän JouniSuninen1 kuva
Jouni Suninen

Totta ... PS puolue jatkaa Timo Soinin allekirjoittamalla puolueohjelmalla, kuten Halla-aho puoluevaalin jälkeen ilmoitti. Jostain syystä puolueohjelma onkin nyt Soinin mielestä "rasistinen".

Soinihan ei itse noudattanut puolueohjelmaansa, eikä sen puoleen myöskään Sipilän kanssa sovittua hallitusohjelmaa. Tosin ei jälkimmäistä Sipiläkään ole noudattanut, varsinkaan EU-politiikkaa ja maahanmuuttopolitiikkaa koskien.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset