*

VesaLevonen Kohti kultaista keskitietä

En kannata Natoa, mutta onko Suomen turvallisuustakuut jenkeissä ja sveduissa?

Suomalaisten käsitystä maan turvallisuusratkaisusta hämmentää erikoinen ”eipäs-juupastelu” ja ajoittainen harhaluuloisuus Suomen Nato-jäsenyydestä, katsoo Suomen ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola tänään Uuden Suomen jutussa.

–Ongelmana tässä on se, että tämä eipäs-juupastelu Natosta tuottaa ajoittain tuntemuksen, että Suomen tämänhetkinen linja olisi jonkinlainen epätyydyttävä välivaihe johonkin siirryttäessä. Tämä lehtienkin palstoilla tapahtuva kinastelu tuottaa hämmennystä kansalaisten mielissä, että olisi jotenkin epäselvää, missä Suomi tällä hetkellä on ja mihin se on menossa.

Itse en kannata Suomen liittymistä Natoon vieläkään, mutta onko Suomen tämänhetkiset turvallisuustakuut rapakon takana jenkeissä ja läntisessä naapurimaassa sveduissa?

Aaltola viittaa presidentti Niinistön viime valtiopäivillä pitämään avajaispuheeseen.

–Tänne on paha väkisin tulla. Ja vielä, että Suomi on vahva partneri, jos kriisi syntyisi, Niinistö totesi.

Aaltolan mukaan ensisijaisen tärkeää Suomelle on ”hoitaa oma tontti”, eli varmistaa puolustuskyky ja vahvistaa sen suorituskykyjä, kuten nyt tehdään muun muassa HX- ja Laivue2020-hankkeilla. Kumppanuuksia Suomi rakentaa aktiivisesti esimerkiksi Ruotsin ja Yhdysvaltojen kanssa sekä eri verkostoissa kuten Pohjoisessa ryhmässä, EU:ssa ja JEF-ryhmässä. Näiden kumppaneiden kesken on tärkeä myös tiivistää harjoittelutoimintaa, Aaltola korostaa.

Pasi Majuri kirjoitti omassa blogissaan 8.11.2017, että suomalaiset vastustavat Natoa, mutta kukaan ei kysy miksi. Liekö Aaltolan antama haastattelu Uudessa Suomessa ollut myös jonkinlainen viittaus Majurin blogikirjoitukseen, jossa hän peräänkuulutti keskustelua aiheesta.

Minun vastaukseni perustuu pitkälti omaan henkilökohtaiseen kokemukseen ja historian tuntemukseeni. Olen sanonut aiemminkin, jos se uhka jostain tulee, niin se tulee idästä. Sen uhan saivat kokea omat vanhempani ja isovanhempani konkreettisesti. Kotona ei lapsuudessani välillä paljon muusta puhuttukaan kuin tyyliin ryssä sitä, ryssä tätä. Se oli ajoittain kovaa tekstiä isäni suvun puolelta, jotka joutuivat lähtemään kodistaan Karjalasta ja menettivät kotinsa sodan vuoksi lopulta kokonaan niin kuin monet muutkin Karjalasta evakkoon lähteneet.

Hyvät suhteet Natoon ovat tärkeitä, mutta kaikesta huolimatta katson edelleen, että Suomella on ensisijaisesti oltava oma uskottava puolustus ja pidettävä hyvät suhteet myös naapurimaa Venäjään ilman Natoa. Suomen geopoliittinen asema ja historia on osoittanut sen, että meidän parhaat turvatakuut ovat siinä, ettei naapurimaa Venäjä koe olevan tällä puolen rajaa uhkaa, vaikka entinen suurvalta Neuvostoliitto hyökkäsi tekaistuin perustein (Mainilan laukaukset) Suomeen 30.11.1939 ilman sodanjulistusta.

Sodan jälkeen Suomen ulkopoliittisen johdon rakentamat hyvät suhteet auttoivat Suomea siinä, ettei uhka koskaan sen jälkeen konkretisoitunut uudelleen sodaksi ja toivottavasti ei naapurimaa Venäjän nykyisestä mahtipontisesta käyttäytymisestä huolimatta koskaan konkretisoidukaan. Suomalaiset ovat varmasti valmiita puolustamaan omaa isänmaataan ja kuten presidentti Niinistö totesi, tänne on paha väkisin tulla. Ei se tilanne ole muuksi muuttunut ja Venäjä tietää sen vallan hyvin, vaikka onkin nykyisin ns. ydinasevaltio, mitä taas me emme ole.

Suomi päättää kuitenkin omista liittolaisistaan aivan itse niin kuin jokainen itsenäinen valtio ja siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista. Jos Natoon halutaan jonain päivänä mennä, sen täytyisi tapahtua ensisijaisesti kansanäänestyksen kautta. Olen palvellut Naton johtamissa KFOR-joukoissa Kosovossa, joten on henkilökohtaista kokemustakin Natosta ja sen liittolaisista. Kokemusta tuli Kosovossa myös Venäjän armeijan sotilaista ja ne kokemukset eivät olleet omalla kohdallani lainkaan huonoja. Itseasiassa suomalaiset herättävät venäläisissä sotilaissa kunnioitusta. Liekö historia sen heille opettanut, jonka naapurikin muistaa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (47 kommenttia)

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen

"Suomi päättää kuitenkin omista liittolaisistaan aivan itse niin kuin jokainen itsenäinen valtio ja siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista.
Jos Natoon halutaan jonain päivänä mennä, sen täytyisi tapahtua ensisijaisesti kansanäänestyksen kautta."

Jälkimmäinen virkkeesi kumoaa edellisen virkkeesi.

Teit sen loogisen kuperkeikan, jonka Nato-vastustajat aina tekevät. Näennäisesti pidetään kaikki mahdollisuudet auki, mutta tietäen, että Nato-kammoiseksi kasvatettu suomalaisten enemmistö äänestäisi kuitenkin vastaan, suljetaan koko jäsenyys de facto vaihtoehdoista ulos.

Eikö olisi rehellisempää sanoa, että vastustat Suomen liittymistä Natoon?

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Totta toinen puoli.

On kuitenkin niin, että maanpuolustus kuuluu niiden päätettäväksi, jotka tositilanteessa joutuisivat laittamaan nahkansa vaaraan. Asevelvollisuusikäisten ja ammattisotilaiden päätös tämän pitää olla eikä sivareiden, eläkeläisten, naisten tai sellaisten henkilöiden, jotka eivät joutuisi riviin ja tapettaviksi. Näihin kuuluu valtioneuvosto ja eduskunta sekä monet korkeat virkamiehet sekä liike-elämän johto, heitä ei viime sotiinkaan kutsuttu.

Asevelvollisuuteen pitää kuulua ehdottomasti myös päätösoikeus. Tätä pidän itsestään selvänä. Asia unohtunut monelta vouhkaajalta. Päätös ei kuulu minullekaan, koska en enää ole asevelvollinen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Lopullisen päätöksen Natoon liittymisestä tekisi perustuslain mukaan Suomen eduskunta. Näin olen ymmärtänyt.

Käyttäjän SeppoLavonen kuva
Seppo Lavonen Vastaus kommenttiin #4
Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#2

"maanpuolustus kuuluu niiden päätettäväksi, jotka tositilanteessa joutuisivat laittamaan nahkansa vaaraan"

Omituista, että nämä, jotka pistävät henkensä vaaraan, eivät halua ulkopuolista apua kriisitilanteessa. Perusteluja ovat mm., ettei apua kuitenkaan tulisi tai että avun varmistaminen ei paranna turvallisuutta, päinvastoin heikentäisi. Aika kummallista porukkaa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Eikö se kantani tullut tuosta otsikosta ja kirjoituksestani jo selväksi. En kannata Natoon liittymistä. Optiohan Suomella on, mutta se optio todennäköisesti käytetään kansanäänestyksen kautta.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Ennen amerikkalaisia sotilaita meillä oli saksalaisia sotilaita täällä.
Silloinkin jouduimme hoitamaan asiat itse.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen

Mitä eroa on Natolla tai puolustussopimuksella USA:n kanssa. Eikö Nato ole jotakuinkin USA. Se nyt on aivan yhdentekevää rauhan aikana, mihin olemme liittyneet. Korkeintaan siitä seuraa kiusaa ja kaupallisia ongelmia, jos hyvin käy. Ukrainan esimerkki ei innosta.

Mitä tapahtuisi oikean sodan aikana. Saksalaiset auttoi meitä, kun se tuki heidän pyrkimyksiään. Samoin toimisivat Nato tai USA. Sopimukset ovat tosipaikassa kuolleita kirjaimia ellei ole sen lisäksi jotain etua varjeltavana. Ihmisiä ei tulla puolustamaan. Täällä ei ole länsivalloille mitään tarjolla, ainoastaan pusikoita. Venäjällä on tarve suojella aluettaan. Se kai heille pitää sallia. Eikö meidän pitäisi toimia niin, emme anna aihetta konflikteihin.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Se on Suomen tärkein turvallisuustae. Emme ole uhka kenellekään emmekä anna aihetta konflikteihin. Huolehdimme omasta alueestamme ja turvallisuudestamme itsenäisenä maana, jonka puolustamiseen on olemassa ensisijaisesti oma uskottava puolustus(voimat).

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Emme ole uhka kenellekään emmekä anna aihetta konflikteihin"

Entä kääntäen: "Naton jäsenenä Suomi on uhka muille maille ja antaa aiheen konflikteihin".

Tästä voi vetää sen johtopäätöksen, että Suomen valtiojohdon oma harkinta loppuu jos liitymme läntiseen puolustusliittoon. Jäsenenä joutuisimme uhkaamaan muita maita ja antamaan aiheita konflikteihin.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Joko jompi sopijaosapuoli, Suomi, tai Venäjä on sanonut irti rauhankumppanuussopimuksemme ?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #32

Olikos meillä sellainenkin... taisi olla? Lienee yhtä toimivaa mustetta paperilla kuin se 30-luvulla ollut hyökkäämättömyyssopimuskin.... sehän toimikin todella erinomaisesti (lievää sarkasmia).

Minusta ainakin on liikuttavan suurta hyväuskoisuutta että "kun emme tee kenellekään mitään pahaa, niin kukaan ei tee pahaa meillekään". Todella maailma olisi kiva paikka mikäli tuo aidosti pitäisi paikkansa. Se ei aina pidä eli kannattaa olla B ja mieluiten C, D, E jne. -suunnitelmat.

Käyttäjän erkkilaitinen kuva
Erkki Laitinen Vastaus kommenttiin #34

Ei se nyt ihan tarkalleen noin mene, kun sanot. Meidän ei pidä tarpeettomasti olla hankala mihinkään suuntaan. Meitä on ottamassa monikin ja monella tapaa, jos vain annetaan ottaa. Se ottaminen pitää tehdä niin kalliiksi, että se ei kannata. Vuosi 1939 on hyvä esimerkki. Se myöhempi ei sitten oikein esimerkiksi kelpaakaan. Silloin oltiin toisten juoksutettavana.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Suomen paras turvatakuu olisi sissikoulutuksessa asekätkentöineen. Suurvallan on helppo maamme vallata mutta kutsumattoman on maassamme vaikeaa elää. No jaa, eipä tänään kenenkään tarvitse voimalla tulla kun pakolaisstatuksellakin rajan yli pääsee rajattomasti sosiaaliturvamme piiriin..
Hornettien uusinnat on suurta kusetusta. Mitä tekisimme sadalla lentolaitteella jos ja kun vastustajalla on niitä tuhat??

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Pessimisti ei pety? Kyllä se maasta pienikin ponnistaa. Pidetään kiinni siitä mitä presidentti eli puolustusvoimien ylipäällikkö on sanonut. Tänne on paha väkisin tulla. Suomi on vahva partneri, jos kriisi syntyisi.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Nato-optio on sanana sisäiseen käyttöön kehitetty, mutta samalla antaa väärän signaalin ulospäin. En näe mitään järkeä liittää jokaisen hallituksen hallitusohjelmaan riviäkään nato-optiosta. Suurempi pelote syntyy siitä, kun ei mitään mainita.

Natolla ei ole ainuttakaan ohjuspatteria, eikä panssarivaunua. Ei edes soutuvenettä.

Nato on tomitalo Brysselissä, missä tärkeäksi itsensä kokevat päämiehet käyvät keskusteluja ja kahvittelevat ajoittain. Ei mitään ihmeempää.

Sekin tiedetään ettei mitään sotaa ole tulossa. Jos olisi, Suomi olisi jo Naton jäsen. Eipäs-juupas -vatvonta on täysin tarpeetonta.

Natosta ei ole Venäjän voittajaksi. Mitä haittaa Suomen Nato-jäsenyydestä on? Ei mitään. Onhan Venäjä itsekin jäseneksi halunnut. Kaikki tämä tiedetään Kremlissä kyllä.

Siellä tiedetään myös, ettei Nato ole heti miten katoamassa mihinkään. Sen vuoksi, Venäjän etu on, että Suomi on Naton jäsenenä huolehtimassa molempien yhteisesti jakamista intresseistä.

Jos jokin relevantti todellinen pelko Suomen Nato-jäsenyydestä seuraisi, niin on vaarana Venäjän tuleminen kateelliseksi. Lisäksi, voihan se olla kiusallista Kremlille, ja vaatia kovasti PR-toimintaa kotirintamalla. On todellinen vaara, että Nato leviää Venäjälle, mikä oli alunperin Kremlin tavoitekin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

"Nato on tomitalo Brysselissä, missä tärkeäksi itsensä kokevat päämiehet käyvät keskusteluja ja kahvittelevat ajoittain. Ei mitään ihmeempää."

Venäjä pelkää että Suomen päämies lähtee kahvittelemaan Brysseliin.

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

"Venäjä pelkää että Suomen päämies lähtee kahvittelemaan Brysseliin."

Olet oikeassa. Ei Kremlissä pelätä aitoa sotilaallista konfliktia Naton suhteen. Suomen liittyminen Natoon on sisäpoliittisista syistä enempi kiusallinen asia Kremlille, kuin sotilaallinen ongelma. Tästä seuraa tietenkin tarpeetonta pullistelua.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Toistan. Pienen maan on mahdotonta hankkia suurvallan asearsenaalia. Sitä vastoin suurvallat ovat oppineet sissitoimintaa kunnioittamaan. Vai ovatko? Tulee mieleen jenkit Vietnamissa ja ryssät Afganistanissa.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Kyllä ne sissitoimintaa kunnioittaa. Ei tarvitse mennä Afganistaniin ja Vietnamiin saakka, kun suomalaiset sissit "löylyyttivät" Neuvostojoukkoja.

Käyttäjän MikaRiik kuva
Mika Riikonen

Tämä oli Levoselta hyvä ulostulo, jossa hän kertoi oman näkökantansa perusteluineen.

Eli jos oikein ymmärsin, niin Levosen mukaan

1. Venäjä hyökkää Suomeen vain ja ainoastaan, mikäli Suomi muodostaa uhan Venäjälle
2. Levonen ei usko Naton sotilaallis-poliittis-taloudellisen pelotteen antavan Venäjälle riittävän korkeaa kynnystä olla hyökkäämättä Nato -Suomeen

1. Neuvostoliiton aikaan Suomenlahden eteläranta oli NL:n hallussa ja NL kontrolloi siten Suomenlahtea suvereenisti. Nyt kun ko. alue kuuluu Natoon, niin Suomen alueet pohjoisrannalla ja Ahvenanmaalla ovat Venäjän näkökulmasta erittäin kiinnostavia oman puolustuksensa parantamiseksi. Rajoitettu alueiden haltuunotto varmasti kiinnostaa Venäjää vaikka Suomi ei mitään uhkaa muodostaisikaan. Lisäksi kaikki muut valtiot pyrkivät siirtämään sotilaalliset toimet pois omalta alueeltaan siviili- ja infratappioiden minimoimiseksi. Suomi haluaa ottaa tappiot omalle alueelleen.

Voidaan myös kysyä, miksi Venäjä ei hyökkää Baltian maihin vaikka nämä käytännössä demilitarisoidut Natoon liittyneet alueet ilmeisesti muodostavat "uhan". Miksi Natoon liittynyt Suomi olisi eri asemassa kuin Baltian maat ja "uhkaisi" Venäjää?

2. NL ja sittemmin Venäjä ovat 70 v ajan kunnioittaneet Naton pelotetta, jonka suojiin lukuisat Itä-Euroopan valtiot ovat kiirehtineet. Mikä tekee Natoon liittyneen Suomen suojattomaksi?

Yhtä kaikki, kiitos Levoselle.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

"Mielenkiintoiset" tulkinnat sinulta kirjoituksestani. Kiitos siitä, vaikkei ihan natsannutkaan. Kun pidetään hyvät suhteet kaikkiin ilmansuuntiin, niin kyllä pieni Suomi pärjää isompiensa seurassa. Toivotaan ettei tule koskaan toista sotaa eikä sellaisia "stalinisteja" millekään puolen maatamme, jotka syyttä suotta hyökkäisivät toistamiseen väestömäärältään pienen maamme kimppuun. Ollaan kuitenkin aina valppaina ja pidetään silmät auki 24/7, niin ei pääse kukaan helposti yllättämään.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Mistä tiedät Venäjän näkökulman ja kiinnostusten kohteet?

Onko joku tuonut esille tuollaisia asioita?

Käyttäjän TaskinenMika kuva
Taskinen Mika

Vai onko koko Nato vouhotus vaan Ruotsin turvaamista varten. Eikös joku Naton korkea diriga sanonu et tosipaikassa ei ole mitään mahdollisuutta puolustaa balttianmaita. Olisiko myöskään Suomea?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kansan selän taakse meneminen on poliittista pelkuruutta ja juuri vaatimus kansanäänestyksestä NATO:n liittymiseksi on sitä pelkuruutta.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Näyttää siltä, että joillekin Natosta on tullut pakkomielle ja harmittaa, kun enemmistö kansasta ei ole Naton kannalla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Ei pakkomielle. Ehkä maanpuolustus on tärkeämpää kuin puutarhan hoito. Tai ei ehkä kuitenkaan, miehitetyssä maassa puutarhan hoito voi olla elintärkeää selviytymisen kannalta:)

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #26

Ai kuten Kosovossa missä johto ei suostunut naton miehitykseen,niin nato pommitti maan tasalle? On hienoa toimintaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #27

Kosovo maan tasalle?? Sinulla ei taida tuo maantieto olla oikein hallinnassa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #29

Ai se on maantiedosta riippuvaista mitä pommit tekee. Naton kannattajana tietty mielestäsi ne oli rakentavan sorttisia pommeja eikä tuhoavia?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #30

Vellu, taidat sekoittaa nyt Kosovon ja Serbian. Minulla on sellainen tieto, että Nato pommitti Belgradia, joka on Serbian pääkaupunki. Nato oli Kosovon puolella serbejä vastaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Naton_pommitukset_Ju...

Kyllä maantiede vaikuttaa pommien tehoon. Aikoinaan NL:n ohjukset olivat rauhan ohjuksia eivätkä tietenkään pahoja toisin kuin pahat USA:n ohjukset.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #33

Olet oikeassa tuossa olempas lukenut huonosti tuon samaisen blogin,mutta nato pommitti Jugoslaviaa jonka osa Kosovo oli. Menikö nyt oikein?

Millä mandaatilla nato lähti pommittamaan eli hyökkäämään toiseen valtioon?

Ja koska NL:n ohjuksia joskus on pidetty sellaisena,niin nyt naton ohjuksia voidaan pitää sellaisena. Se siitä trollien whataboutismista.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #37

Nato pommitti myös Belgradia.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #38

Mikä oli Jugoslavia pääkaupunki?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #37

Meni oikein. Kosovo oli osa entistä Jugoslaviaa. Vellu, pääsetkö Wikipediaan? Se on erinomainen tietolähde esim tämänkaltaisiin asioihin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #39

Juurihan kirjoitin lukeneeni sen huonosti ja toivoin sinun kirjoittavan sen millä mandaatilla nato hyökkäsi. Sitä en löytänyt...paitsi,jos oma mandaatti riittää. Siinä tapauksessa teidän trolliksi kaikkea haukkuvien kaksi argumenttia tippuu jälleen pois.

1.Nato siis voi hyökätä mihin tahanaa omalla mandaatillaan ilman YK:n mandaattia.

2.Nato ei ole puolustusliitto kuten sitä valheellisesti kuvataan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Nyt meni väärin. Natolla oli YK:n mandaatti mutta ylittivät sen kun Venäjä käytti veto oikeutta eikä hyväksynyt pommituksia. Serbia teki etnistä puhdistusta eikä siihenkään ollut Yķ:n mandaattia. Se Venäjä hyväksyi.

Se täytyy myöntää, että Nato on toiminut tyhmästi kun on suostunut toimimaan Yk:n poliisina. Se ei kuulu Naton toimenkuvaa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #42

Ei wikissä lukenut natolla olevan YK:n mandaattia.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #43

Natolla ei ollut YK:n mandaattia pommituksiin, mutta rauhanturvaamiseen Kosovossa oli. Näin olen ymmärtänyt. Tässä kohtaa voisi ajatella, että Nato ei ollut enää pelkkä puolustusliitto, mutta halusi estää vielä isomman kansanmurhan tapahtumisen Kosovossa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #44

Naton organisaatio toimi Yk:n pyynnöstä poliisina kun Yk:lla ei ole omaa poliisia. Pitäisi olla. YK:n poliisiin pitäisi jokaisen jäsenmaan laittaa BKT:n suhteessa arsenaalia. Turvallisuusneuvostossa pitäisi lopettaa veto-oikeus eli päätökset pitäisi tehtäd esim. 3/4 enemmistöllä. Turvaneuvosto antaisi myös mandaatin YK:n poliisille rauhan turvaamiseen tai rauhaan pakottamiseen.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen Vastaus kommenttiin #46

Olin paikalla 2002-2003. Naton alaisuudessa oli KFOR-sotilasjoukot, UNMIK:n poliisijoukot. Minä palvelin KFOR:ssa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #43

Et näköjään osaa etsiä. Lue vaikka tästä

http://puolustusvoimat.fi/web/kansainvalinen-kriis...

Sitten voisit vaikka lukea YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselmaan 1244, jonka mukaisesti
YK:n UNMIK-hallinto otti haltuunsa Kosovossa vallan, minkä jälkeen serbiviranomaisilla Serbian pääkaupungissa Belgradissa ei ollut enää mitään hallinnollista määräysvaltaa Kosovossa.

Vellu, kun opit käyttämään tietolähteitä, päästään keskustelemaan varsinaisesta asiasta. Nyt aikaa kuluu turhaan faktojen selvittämiseen. No, sekin tietysti on ongelma, mistä oikeat faktat löytyvät.

Käyttäjän usjussi kuva
Heikki Karjalainen

Nyt edetään EU:n kautta niinkuin Presidentti on ohjeistanut ja Soini marssii tänään allekirjoittamaan asiasta sopimuksen.
Oltiinpa Natossa tai ei, jos kyberosaava "vihollinen" haluaa valloittaa Suomen, se tuhoaa infrastruktuurin eli viestinnän, vesien ja viemärien toiminnan rikkomatta niitä ja tuuppaa väärää tietoa valtiomme nimissä tavalla tai toisella.
Yksikään sotilas ei kuole kummaltakaan puolelta.
Sitten aloitetaan "sotilasneuvottelut", miten kybertuhot avataan taas toimimaan vaan tietokoneita näppylöimällä.
Tämä on realismia - Natovouhotus ei !

Jotenkin jotkut elävät edelleen "Tuntematonta sotilasta" mielikuvissaan.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Heikki Karjalainen, minusta tuntuu, ettet tiedä Naton toimintatavoista kovinkaan paljoa. Natossakin on kyberosaamista. Natovouhotus ei tarkoita "tuntemattoman sotilaan" menetelmiä. Satelliitti-tiedustelulla pystytään seuraamaan vihollisen liikkeitä. Taktiikkakin on kehittynyt niistä ajoista. Tärkeintä on tietenkin korkea hyökkäyskynnys, joka ehkäisee tehokkaasti ennakolta sotaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itselläni ei ole mitään "kiveenhakattua" kantaa suhteessa NATO:n mutta arvostan asiantuntejuutta jota NATO kysymyksessä tarvitaa. Sotilas-ja ulkopolitiikan taitajat, heitä kuuntelen herkällä korvalla NATO:n liittyvissä kysymyksissä, enkä esim. 91-vuotiasta anoppiani.

Käyttäjän VesaLevonen kuva
Vesa Levonen

Onhan se maailma kovin erilainen mitä Suomen käymissä sodissa silloin aikanaan, mutta siitä huolimatta mukava on lukea ja kuunnella vanhojen ihmisten muistoja menneistä. Kyllä niistä on vieläkin opittavaa.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Arvostan anoppiani,joka joutui lähtemään evakoksi Johanneksesta kotinsa menettäneenä, mutta en luottaisi hänen kykyyn arvioida pitääkö Suomen liittyä NATO:n vai ei. Kansanedustajilla on kaikki mahdollinen tieto saatavilla ja eduskunta on kuitenkin se taho joka viimekädessä päättää liitytäänkö NATO:n vai ei.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset